İcra Dairesinin 2015/1100 esas sayılı dosyasından müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini,haciz ihbarnamesine karşı yasal süresi içerisinde itiraz edildiğim,itiraza rağmen müvekkiline 11.04.2019 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini,ikinci haciz ihbarnamesinin çıkartılmasının yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Üçüncü kişiye çıkarılan İİK 89. maddesinde yazılı haciz ihbarnamelerinin hukukî sonuç doğurabilmesi için İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği 42-43 ve 44. maddelerinde yazılı unsurları içermesi geçerlidir. İcra dosya numarasının yazılması da bu usulsüzlükten birisidir. Üçüncü kişi birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmez ise kendisine ikinci haciz ihbarnamesi gönderilir. İkinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise borcun zimmette sayılması kesinleşir, üçüncü haciz ihbarnamesi (bildirimi) gönderilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklının talebi üzerine, icra müdürlüğünce, şikayetçiye 1,2 ve 3. haciz ihbarnameleri gönderilmiş, şikayetçi tarafından 1. ve 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiği ileri sürülerek, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali için icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece 3. haciz ihbarnamesinin iptaline, 1. haciz ihbarnamesine resmi yolla, havaleli ve muhabere numaralı bir evrakla itiraz edilmediği gerekçesiyle 2. haciz ihbarnamesinin iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi tarafından 1. haciz ihbarnamesine ......
ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, 89/2 haciz ihbarnamesinin TK'nın 16. maddesine uygun olarak aynı konutta birlikte oturan babasına tebliğ edildiği, şikayetçiye gönderilen bu 89/2 haciz ihbarnamesinde "... ...birinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır..." açıklaması yer almakla artık 89/1 haciz ihbarnamesi ile ilgi kurulmuş olup, şikayetçinin 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 04/05/2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüzlüğünün ise bu öğrenme tarihine göre yasal 7 günlük süreden sonra ileri sürüldüğü, bu haliyle 89/1 haciz ihbarnamesinin ayakta olduğu ve tebliğ tarihi ile ilgili değişiklik bulunmadığı, bu durumda 89/2 haciz ihbarnamesi çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, 89/2 haciz ihbarnamesinin ise tebliğinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. 89/3 haciz ihbarnamesinin davacıya 08/06/2021 tarihinde TK'nın 21/1 maddesine göre tebliğ...
ihbarnamesi gönderilen kurum müdürlüğü ile ilgisi bulunmayan anonim şirkete birinci ve ikinci haciz haciz ihbarnamesi gönderilmeden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi karşısında 89/3 haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğu, dolayısıyla yasanın bu hükmüne aykırı olarak çıkartılan 89/3 ihbarnamesine karşı şikayetin, İİK.nun 16/2. maddesine göre bir hakkın yerine getirilmesi ile ilgili olduğundan süreye tabi olmadığı anlaşılmakla davacı şirkete gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına " dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/7497 esas sayılı dosyasından İİK'nun 89/1-2 maddeleri uyarınca gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamalerinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise müvekkiline tebliğ edilmesi üzerine durumun öğrenilmesi ile sözkonusu ihbarnamelere ilişkin tebligatların ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali için ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulunduklarını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; görev itirazında bulunmuş ve davacının ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayet başvurusu üzerine, üçüncü haciz ihbarnamesinin yok hükmünde sayıldığını, davacının menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya yapılan haciz ihbarnameleri tebliğlerinin usulüne uygun olmaması nedeni ile ... 14....
, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali şikayetinin esastan reddine, karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinde 3. haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle dava açtığı ve 16.03.2010 günlü duruşmada, davanın kabulü ile üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, davacının iş bu davanın dava tarihi itibariyle İcra Hukuk Mahkemesinde iptal davası açması karşısında iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15952 sayılı takip dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine İİK'nun 89. maddesi uyarınca iş bu temyize konu menfi tespit davasını açmıştır. Haciz ihbarnamesi gönderilen kişinin ihbarnamenin iptali için şikayet yoluna başvurmuş olması, 89/3 ihbarnamesi gönderilmesi üzerine genel mahkemede menfi tespit davası açmasına engel değildir. Bir başka anlatımla davacının 89/3 ihbarnamesini aldıktan sonra iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava ,İİK 89. maddesine dayalı olarak gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin iptali talebidir. Bolu İcra Müdürlüğünün 2019/6687 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T3 tarafından, borçlu Sultanay İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan takipte alacaklının talebi ile, Bolu DSİ 53. Şube Müdürlüğü adına 25.5.2022 tarihli haciz ihbarnamesinin gönderildiği, DSİ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 01/06/2022 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, eldeki davanın davacı kurum tarafından haciz ihbarnamesinin iptali istemi ile açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 25.5.2022 tarihli 1. haciz ihbarnamesinin DSİ 53. Şube Müdürlüğü yönünden iptaline, karar verildiği anlaşılmıştır....
