İcra Dairesi'nin 2018/12055 E. sayılı icra dosyasında T1 Strateji Geliştirme Başkanlığı Döner Sermaye İşletme Birimine haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 25.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, T1 Strateji Geliştirme Başkanlığı Döner Sermaye İşletme Biriminin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığını, T1nın muhatap olarak gösterilmesi gerekirken birinci haciz ihbarnamesinin T1 Strateji Geliştirme Başkanlığı Döner Sermaye İşletme Birimine (aleyhine husumet yöneltilemeyecek yani taraf sıfatı bulunmayan) gönderilmesinin usulsüz olduğunu, haciz ihbarnamesinin yanlış hasım gösterilerek tebliğ edildiğini belirterek haciz ihbarnamesinin iptali ile şikayet tarihinin ıttıla tarihi olarak kabul edilerek gecikmiş itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Müdürlüğü'nün takip ehliyetinin de olmadığını ileri sürerek usulsüz gönderilen 04.03.2016 tarihli haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; söz konusu 04.03.2016 tarihli yazının, icra dairesinin rutin yazılarından olduğu gibi, benzer kurumların genel müdürlüklerine yazı yazılması halinde, gereksiz yazışmalar nedeniyle icra takip ve borç tahsilatlarının sekteye uğrayacağı ve gecikmelere sebebiyet vereceği sonucuna varılarak şikayetin reddine karar verilmiştir. İİK’ nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü'nün ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Üçüncü şahıs nezdinde mevcut olduğu iddia edilen alacak için, haciz ihbarnamesinin, sözü edilen Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu... Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2022/490 ESAS- 2022/659 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (89/2 Haciz İhbarnamesinin iptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9 icra Müdürlüğünün 2022/13223 E....
Bu haciz ihbarnamesine üçüncü şahsın, borcu olmadığını veya malın yedinde bulunmadığını veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın istihlak edildiğini veya kusuru olmaksızın telef olduğunu veya malın borçluya ait olmadığını veya malın kendisine rehnedilmiş olduğunu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunu iddia ederek haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde yazılı veya sözlü olarak itiraz etme hakkı vardır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Yani üçüncü kişi, kendisinden birinci haciz ihbarnamesi ile istenen alacak miktarını takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılır (m.89/III c.1)....
Haciz ihbarnamesinin iptali ve buna bağlı olarak gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali istenilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile 1. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 20.01.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince; "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.". Borçluların kendilerine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine başvurmaları “şikayet” niteliğindedir. İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur (HGK. 05.06.1991 tarih ve 1991/12- 258 E., 1991/344 K.)....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine başvurusunda; 1. haciz ihbarnamesine ait tebligatın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleşmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de gönderilmeyeceğini belirterek birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 14/04/2021 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali ile borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetçinin en geç ikinci haciz ihbarnamesinin...
da farklı olduğunu, bu hali ile de 3. haciz ihbarnamesinin usule aykırı olduğunu belirterek 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi talep etmiştir....
Somut olayda, şikayetçi sadece 3.haciz ihbarnamesi usul ve yasaya aykırı olduğundan 3. haiz ihbarnamesinin geri alınmasını talep etmiş, 2. haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmemiştir. Bu durumda, mahkemece, taleple bağlı kalınarak, 3.haciz ihbarnamesinin iptali konusunda inceleme yapılması ile yetinilmesi zorunludur. O halde, mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereği, talepten fazlasına hükmedilmemesi gerekirken, yukarıda açıklanan yasa hükmüne aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 2. haciz ihbarnamesine ilişkin değerlendirme yapılarak bu konuda da hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kişi konumunda olan davacıya ikinci haciz ihbarnamesinin 22/03/2022, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 04/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde bir iddiasının bulunmadığı, bu durumda davacının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 04/04/2022 tarihi itibariyle 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinden de haberdar olmuş sayılacağı, şikayetin 04/04/2022 tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 13/05/2022 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle şikayetin davalı borçlular T7 ve T3 yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı T5 yönünden süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin kendilerine tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de, mahkememizce alınan UYAP evrak işlem kütüğü kayıtlarında İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin KEP sistemi üzerinden davacı kuruma 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından kurum isminin yanlış yazıldığından bahisle haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, gerek haciz ihbarnamesinde muhatabın şüpheye yer vermeyecek ölçüde doğru yazılışı, gerekse davacıya haciz ihbarnamesinin KEP sisteminden gönderilmesi nedeniyle herhangi bir karışıklığa yol açmayacak ünvan farkı nedeniyle haciz ihbarnamesinin iptalinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği, nitekim davacı tarafından süresinde İİK 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle dava açmakta hukuki bir yararının da bulunmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen şikayetin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin REDDİNE, karar verildiği görülmüştür...
