"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişiler, ortağı oldukları şirketin borcu için kendilerine İİK’nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinin, borçlu şirket ortaklarının, şirkete karşı üçüncü kişi sayılamayacaklarından sonuç doğurmayacağı iddiasıyla haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuşlar, mahkemece, 3. kişilerin itirazlarını icra dairesine bildirmelerinin yeterli olduğu, mahkemeye yapılan şikayetin gereksiz ve geçersiz olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
Kişiye İİK 89/1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı tarafın 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle şikayette bulunduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacıya çıkartılan İİK 89/1. haciz ihbarnamesinin 10/07/2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin süresinde 89/1. haciz ihbarnamesine cevap verilmediğinden bahisle 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmesini istediği, 08/08/2019 tarihinde 89/2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda çıkartılan 89/3. haciz ihbarnamesinin de 18/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 04/10/2019 tarihinde de alacaklı vekilinin haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulmadığından bahisle 3....
Mahkemece, davacı tarafından haciz ihbarnamelerinin iptali ve 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinin geçersiz olduğunun hüküm altına alınması için İcra Hukuk Mahkemesinde yaptığı şikayetin mahkemece reddedildiği ve kararın kesinleştiği, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İl Milli Eğitim Müdürlüğü adına gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; haciz ihbarnamesinin muhatabına taraf sıfatı yüklemediği, şikayetçinin haciz ihbarnamesine itiraz etmek yerine dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı, duruşma yapılmadığı halde şikayetçi lehine vekalet ücreti tayininin yasaya aykırı olduğu iddiaları ile kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, ilgilinin ...'...
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında davacı tarafa 89/1 haciz ihbarnamesinin 24/11/2020 tarihinde gönderildiği, davacı tarafça bu haciz ihbarnamesine 27/11/2020 tarihinde cevap verildiği, bu kez icra memuru tarafından davacı tarafa 89/2 haciz ihbarnamesinin 23/12/2020 tarihinde gönderildiği, davacı tarafça 25/12/2020 tarihinde cevap verildiği, icra memuru tarafından bu kez davacı tarafa 89/3 haciz ihbarnamesinin 28/01/2021 tarihinde gönderildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap verildiğini İcra Dairesi'ne bildirmesi üzerine İcra Dairesi'nin 15/02/2021 tarihli banka haciz fek yazısı ile davacı Banka'ya 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verilmesine rağmen sehven 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiği bildirilmiş ve 89/3 haciz ihbarnamesinin dikkate alınmamasına ilişkin haciz fek yazısı yazılmıştır....
İİK.’nun 89. maddesi hükmü ve anılan Yönetmelikteki açık düzenlemeler karşısında, yazılı şekil şartlarını içermeyen birinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olacağı tereddüde yer vermeyecek kadar açıktır. (Yargıtay 34 XX 735/15623 E. 2017/7902 K. - 2016/13275 E. 2017/4055 K.) davacıya tebliğ edilen 1. Haciz ihbarnamesinin açıklanan nedenle iptaline karar verilmesi ve devamında ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri de hükümsüz hale gelmesi nedeniyle iptaline karar verildiğinden haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemine yönelik şikayet de konusuz kalmıştır. Mahkemece davacının İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesinin yasal mevzuata aykırı düzenlendiği şikayetinin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin de iptali gerektiğine yönelik gerekçesi usul ve yasaya uygun ise de Mahkemece hüküm fıkrasında bu yöndeki şikayetin kabulü ile " 89/2- 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline" karar verilmesi gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye neden olduğundan HMK'nun 297 maddesine aykırıdır....
Kişi vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan takipte 20/04/2021 tarihinde taraflarına 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 20.04.2021 tarihinde dosyadan haberdar olduklarını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ evrakları usulüne uygun tebliğ edilmediğinden haberdar olmadıklarını, süresi içinde itiraz haklarını kullanamadıklarını, 89/1 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin yalnızca bir kez gönderildiğini ve TK 35. madde hükümlerinin uygulanmadığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin de TK 35. maddesine uygun olarak gönderilmediğini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatası incelendiğinde usulüne uygun bir beyan alınmadığının ve tebliğ tarihinin yazılmadığının görüldüğünü belirterek, 20/04/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
İcra Müdürlüğünün 2017/5906 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 1 nolu haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, şirket yetkililerinin haberdar olmadığını, 2 nolu haciz ihbarnamesinin 07/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 14/08/2020 tarihinde bu haciz ihbarnamesine uyap üzerinden itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde sehven 1. Haciz ihbarnamesi yazıldığını, dilekçede yazılan tarihe bakıldığında 2. Haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olacağının belli olduğunu, bunun üzerine 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesine dair müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
sayılmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayete konu 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu ancak 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olması nedeniyle şikayetin kısmen kabulüne ve öğrenme tarihine göre 89/2 haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz edildiği gerekçesiyle 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline, 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali nedeniyle şikayetçinin takibe borçlu olarak eklenmesi ile mallarının haczine yönelik işlemlerin de kaldırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, şikayete konu haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapıldığından bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/782 esas sayılı dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin müvekkili tarafından 22.06.2010 tarihinde tebellüğ edildiğini, 7 günlük yasal süre içinde davalı ...'in banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağına rastlanmadığının itirazen bildirildiğini, buna rağmen ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/13982 sayılı dosyasından ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından 25.02.2011 tarihinde tebellüğ edildiğini, 2004/13982 sayılı takip dosyasının incelenmesinden birinci haciz ihbarnamesinin aynı icra Müdürlüğü'nün 2006/782 esas sayılı dosyasından gönderildiğinin tespit edildiğini, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de yasal süre içinde cevap verdiklerini, 2004/13982 sayılı dosyadan kendilerine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, borçlu ...'...
