da farklı olduğunu, bu hali ile de 3. haciz ihbarnamesinin usule aykırı olduğunu belirterek 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1052 E. -2014/1512 K. sayılı kararıyla kabul edilerek haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini, icra müdürlüğünce üçüncü haciz ihbarnamesinin davalı tarafın talebine uygun düzenlenmediğini, bu sebeple haciz ihbarnamesinin icra müdürlüğünce resen iptal edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacıya Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6561 esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin dayanağını oluşturan icra takibinin Bakırköy 1....
na birinci haciz ihbarnamesi gönderilmemiş olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen tebliğe çıkartılan ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir. O halde, birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeyen üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup, mahkemece ikinci haciz ihbarnamesinin de iptaline karar verilmesi gerekirken, yalnızca üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayetin kabulüne karar verildiği halde ikinci haciz ihbarnamesinin tamamen iptali ile yeniden ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesine karar verilmesi gerekirken miktar yönünden düzeltme yapılmasının hatalı olduğunu, her ne kadar 1. haciz ihbarnamesi müvekkiline tebliğ edilmiş ve borca itiraz edilmemiş ise de ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin müvekkilinin ayrı yaşadığı eşine usulsüz tebliğ edildiğinden itiraz etme şanslarının bulunmadığını, bunu doğal sonucu olarak da borcu bulunmamasına rağmen borç zimmetinde sayıldığını, müvekkilinin borcu kabul etmediğini, haciz baskısı nedeniyle 1. haciz ihbarnamesindeki miktarı ödemek zorunda kaldığını, iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak ikinci haciz ihbarnamesinin tümüyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ihbarnamesi 07/06/2021 tarihinde usulünce tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 89/1 haciz ihbarnamesi 01/02/2021 tarihinde hazırlanıp usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, daha sonra 22/03/2021 tarihinde hazırlanan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ zarfı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesinin yazılı olması ve içinden 89/2 haciz ihbarnamesi çıkmasının daha önce usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi nedeniyle, diğer haciz ihbarnamelerinin iptali sebebi olmadığı, kaldı ki, söz konusu hatanın alacaklı tarafından farkedilmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile 16/04/2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin davacıya usulünce tebliğ edildiği, usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra yine usulüne uygun olarak 16/04/2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin ve devamında 89/3 haciz ihbarnamesinin usulünce tebliğ edilmesi nedeniyle mahkemece bu sebeple haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik karar isabetsizdir....
İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için yasada öngörülen şekil ve içerikte düzenlenmesi zorunludur. Bu konuda üçüncü kişinin süresiz şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda şikayetçiye gönderilen 2. haciz ihbarnamesinde itiraz süresinin yasaya uygun şekilde 7 gün olarak belirtildiği, dolayısıyla anılan haciz ihbarnamesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece sadece 3. haciz ihbarnamesinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, 2. haciz ihbarnamesinin de iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, alacaklının, borçlular...... ve.... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı icra takibinde; adı geçen borçluların, şikayetçi 3. kişi ... nezdindeki her türlü hak ve alacakları üzerine haciz konduğuna dair 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği görülmektedir. Haciz konulan bir mal veya hakkın haczedilmezliğine yönelik iddia, ancak borçlu tarafından ileri sürülmesi halinde icra mahkemesince incelenebilecek bir husustur. Bu konuda 3. kişinin, borçluya ait bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğini ileri sürerek, 89/1 ihbarnamesine dayalı haczin kaldırılması ve ihbarnamenin iptali istemi ile yaptığı şikayetin dinlenilmesi olanağı yoktur. O halde mahkemece, 3. kişinin isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü ile 1. haciz ihbarnamesinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
şikayetçiye çıkarılan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, 2. haciz ihbarnamesinin iptali nedeniyle gönderilmesi şartları oluşmadığından 3. haciz ihbarnamesinin de iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Ltd.Şti. aleyhine başlatılan takipte müvekkiline 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin bu ihbarnamelerine süresinde itiraz etmesine rağmen 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 3.haciz ihbarnamesinin iptali için icra hukuk mahkemesinde dava açtıklarını belirterek İİK’nun 89.maddesi uyarınca menfi tespite karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinde 3.haciz ihbarnamesinin ve muhtıranın iptali için açılan dava sonunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiği, buna göre eldeki davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava yargılama sırasında konusuz kalmıştır....
Dava İİK'nun 16,89 vd. maddeleri uyarınca açılmış haciz ihbarnamesinin iptali istemine yöneliktir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, borçlunun 3.şahıs nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczinin ancak İİK'nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz müzekkeresi ile mümkün olmasına, haciz ihbarnamesinin doğmuş alacaklara yönelik gönderebileceğine, ticari ilişkinin araştırılmasına gerek bulunmamasına, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 5....
