Maddeleri gereğince haczin kaldırılmasının 18/10/2021 ve 29/10/2021 tarihlerinde müdürlükten talep edildiğini, müdürlükçe taşınmazın hacizli olarak devredildiğinden ve yeni malik adına haciz konulamayacağından İİK 106 ve 110. Maddeleri gereğince haciz düşmüş ise de, yeni tarihli haciz konulduğu, hacizli olarak devralmanın taşınmazın üzerindeki haczin de kaldırılacağı anlamına gelmeyeceğinden bahisle talebin reddedildiğini, kararın yasal olmadığını, 05/10/2018 ile 11/01/2019 tarihleri arasında yeni bir haciz talebi olmadığını, dikkatsiz inceleme ve bağımsız bölüm numarasına dikkat edilmeden karar verildiğini beyanla, davanın kabulü ile 18/10/2021 ve 29/10/2021 tarihli taleplerin reddine dair kararların kaldırılması ile taşınmaz kaydına konulan 05/10/2017 tarihli haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
sayılı tapu iptal tescil ilamı gerekçe gösterilerek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırıldığını beyanla haciz kaldırma işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati haczin faturalara istinaden talep edildiği, oysa faturaların alacağın varlığını, gösteren kesin delil olmadığı, ticari defterlerin incelenmesi gerektiği, yapılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının karar aşamasında olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
şikayetinin kabulüne, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 15/11/2019 olarak düzeltilmesine, haciz ihbarnamesine itirazının kabulüne, haczin durdurulmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, takipte borçlu sıfatı bulunmayan ... ve ...’ın, haciz tarihinde taşınmazın maliki oldukları gibi, tasarrufun iptali davasında taraf konumunda da olmadıkları ve dolayısıyla anılan davada adı geçen üçüncü kişiler hakkında verilmiş herhangi bir kararın da bulunmadığı sabittir. Bu durumda, tasarrufun iptaline ilişkin ilamın, davada taraf olmayan üçüncü kişiler ... ve ... yönünden sonuç doğurmayacağı açıktır. Öte yandan 17.07.2014 tarihinde alacaklının talebi ile konulan haciz, yeni bir haciz niteliğinde olup, şikayetçi üçüncü kişilere ait hisse üzerine haciz konulması usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkemece, taşınmaz üzerine konulan (01.08.2014 tarihinde tapu kaydına işlenen) haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Aksi halde haciz düşer.(Yargıtay 23. HD. 2015/3533- 8157 E.K.) Borçlunun maaş ve ücretinin haczi İİK'nın 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılır. İİK'nın 355.maddesine göre, icra müdürü borçlunun çalıştığı iş yerine maaş ve ücretinin haczedildiğine dair bir haciz yazısı yazar. Haciz yazısını alan işveren bir hafta içinde haczin icra edildiğini ve borçlunun maaş ve ücretinin miktarını icra dairesine bildirmeye ve borç bitinceye kadar icra dairesinin haciz bildirimine göre, haczolan miktarı borçlunun maaş veya ücretinden keserek hemen icra dairesine yatırmaya mecburdur. Aksi halde İİK'nın 356 maddesi gereğince kesmedikleri veya ilk vasıta ile göndermedikleri para ayrıca mahkemeden hüküm alınmasına hacet kalmaksızın icra dairesince maaşlarından ve sair mallarından alınır. Bu durumda İİK'nın 355.maddesi hükümlerine riayet etmeyenlerin sorumluluğu İİK'nın 356 maddesine göre kesinti yapılmayan miktar ile sınırlıdır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı takip borçlusu şirketten alacağı nedeniyle davacıya haciz ihbarnameleri gönderdiğini, ancak tebligatların usulsüz olduğunu, davacının takip borçlusuna borcu olmadığını ileri sürerek, İİK 89/3 maddesine göre davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu gerekçesiyle iptalini talep ettiği davanın kabul edilerek kesinleştiği, haciz ihbarnameleri iptal edilmiş olmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacı alacaklı bankanın lehine verilecek ihtiyati haczin, teminatsız olarak konulmasına ilişkin yasal bir kural bulunmadığı gerekçesi ile davacının teminatsız ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 257 vd maddelerine göre verilmiş olan ihtiyati haciz kararının temyizine ilişkindir. İİK’nın 265. maddesine göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir....
Şti. hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin müvekkildeki hak ve alacaklarının haczi için birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, itiraza rağmen, aynı dosyadan aynı davalı borçlu yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini,ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilip ayrıca, iptali talebiyle dava açıldığını,davanın reddine karar verildiğini ve temyiz edildiğini,müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini,davalı şirketin, gerek kanundan gerekse sözleşmeden doğan şartları yerine getirmediğini, müvekkilden bir alacağı bulunmadığını belirterek, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/1574 Esas sayılı dosyasından çıkarılan haciz ihbarnameleri sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
