Sauna Sağlık ve Spor Tur. Tic. A.Ş.'nin Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dava dışı ... Tur. Sey. Tanıtım Org. Ve Tic. Aş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...'ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin 18.06.2021 günü olarak tespit edilmesi talebiyle 25.06.2021 günü Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ......
İcra Müdürlüğü'nün 2015/17080 Esas sayılı takip dosyası aslının (tüm haciz ihbarnameleri ve tebliğleri ile birlikte) eksiksiz olarak temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
B.. olup; dava dışı 3. kişinin borcu nedeniyle kendilerine 1, 2 ,3. haciz ihbarnameleri gönderilmesi üzerine iş bu davayı açmıştır. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiği takip dosyası 31. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17986 takip sayılı dosyasıdır. Bu dosyada takip alacaklısı Y.. K.. olup vekili tarafından icra dairesine yaptığı talep üzerine haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Takip alacaklısı vekilinin, müvekkilinin ölümünden sonra bu ihbarnameleri gönderdiği bellidir. Bu durumda davacı tarafından, davalının ölmüş olduğunun bilinmemesi mazur görülebilir bir maddi hatadır. HMK 124/3-4. maddesi uyarınca davacıya, davalının mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verilerek; sonucuna göre davaya bakılmalıdır. Bu yön gözetilmeden davanın usulden reddedilmesi doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir....
Toplu Yemek Ltd.Şti.aleyhine giriştiğini, icra takibinde müvekkiline İİK’nun 89.maddesi gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri çıkartıldığını, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiğini, buna rağmen çıkartılan ikinci haciz ihbarnamesine karşı borçlu olmadığının tespiti için açtığı iş bu davanın kabulü kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesine açtığı 89/2.haciz ihbarnamesinin iptali istemi ile ilgili davanın kabul edilerek kesinleştiği, iş bu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalıya atfı kabil kusur bulunmadığından aleyhine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ve kesilen bedellerin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı Kurumdan almakta olduğu yaşlılık aylığına haciz konulmasına ilişkin işlemin iptali, haczin kaldırılması ve yaşlılık aylığından yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile, Kurum işleminin iptali ile haczin kaldırılmasına, davacının yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir....
< Uyuşmazlık; katma değer vergisi borcundan dolayı 6183 sayılı Kanunun 17.maddesi uyarınca ihtiyati tahakkuk ve 13.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı alındığı, bu yazının tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde 6183 sayılı Kanunun 9.maddesi gereğince borcu karşılayacak miktarda ve aynı kanunun 10.maddesinde belirtilen teminatlardan birini gösterilmemesi halinde gerekli haciz işleminin resen uygulanacağı yolunda Vergi Dairesi Müdürlüğünce tesis edilen işlemin iptali talebiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteminden ibarettir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 20.maddesinde, haklarında ihtiyati tahakkuk üzerine ihtiyati haciz tatbik olunanların ihtiyati tahakkuk sebeplerine ve miktarına 15.madde gereğince itirazda bulunabilecekleri hükme bağlanmış, aynı Kanunun 15.maddesinde de haklarında ihtiyati haciz tatbik olunanların haczin tatbiki tarihinden, gıyapta, "yapılan" hacizlerde de haczin tebliğinden itibaren yedi gün içinde...
Müdürlüğü'nün 2011/2715 Esas sayılı takip dosyasında konulan haciz üzerinden ... yıllık süre geçtiği için haczin düştüğünün kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Borçlunun üçüncü kişilerdeki mal, alacak ve diğer haklarının haczi İİK’nun 89. maddesi çerçevesinde mümkün kılınmıştır. Bu hükümle, üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi tebliğ edilmek suretiyle söz konusu mal, alacak ve hakların haczine imkân tanınmış, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine üçüncü kişinin itiraz yolu açık tutulmuştur. Kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen kimsenin, bu haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi halinde, mal yedinde ve borç zimmetinde sayılır. Üçüncü kişinin ihbarnameye süresi içinde itiraz etmesi halinde, usulüne uygun bir haczin varlığından bahsedilemez....
ihbarnamesinde haczin neye ilişkin olduğunun ve dayandığı sebebin belirtilmediğini, ancak hangi miktar için yapıldığının belirtildiğini, 246.685,68 TL olarak ilgili kısma yazıldığını, alacaklı tarafın talebinin 10/06/2022 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi ile tanzim edildiğini, hangi miktar için yapıldığının belirtildiğinin ancak ikinci haciz ihbarnamesinden farklı bir tutar 317.295,86 rakamının ilgili kısma yazıldığını, haczin neye ilişkin olduğunun ve dayandığı sebebin yine belirtilmediğinin davacının takip borçlularından ------- öz annesi ve oğlu ile birlikte ikamet ettiğini, oğlu aleyhine çok sayıda icra takibinin olması ve sürekli eve tebligatın gelmesi nedeniyle kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine dikkat etmediğini, bu haciz ihbarnamelerinin oğluna gönderildiğin düşünüldüğünden süresi içinde itiraz edilmediğini, davacının hiç kimseye borcu olmadığını, aleyhe açılmış icra takibinin de bulunmadığını, yaşının da nazara alındığından oğluna gönderilen icra yazılarından haciz ihbarnamelerine...
Bu hükümle, üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi tebliğ edilmek suretiyle söz konusu mal, alacak ve hakların haczine imkân tanınmış, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine üçüncü kişinin itiraz yolu açık tutulmuştur. Kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen kimsenin, bu haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi halinde, mal yedinde ve borç zimmetinde sayılır. Üçüncü kişinin ihbarnameye süresi içinde itiraz etmesi halinde, usulüne uygun bir haczin varlığından bahsedilemez. Elinde borçluya verilmesi gereken bir mal ya da para bulunan üçüncü kişinin, gerçeğe aykırı itirazı halinde dahi hacizden söz edilemez ve alacaklının hakları ancak aynı yasanın 89/... ve 120/.... maddeleri çerçevesinde korunabilir. Borçlunun üçüncü kişi ile arasındaki bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla beraber doğması muhtemel alacakları için İİK.nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği anılan maddede gösterilmiştir....
Hukuk Dairesi'nce 2019/403 E 2019/612 K sayılı karar ile ihtiyati haciz talebi yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın kaldırılmasına ve borçlunun/davalının (davamız davacısı) 1.538.192,65 TL lik borçlarına ve masraflarına yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına kesin olarak karar verildiği, bu ihtiyati haciz kararının infazının ise Mersin 3. İcra Dairesi'nin 2019/6911 E sayılı dosyasından talep edildiği, borçlunun bir takım mal varlıklarına ihtiyati haciz uygulandığı ve üçüncü kişilere de haciz ihbarnameleri gönderildiği, taraflar arasındaki alacak davasının halen devam ettiği, alacaklı tarafından henüz bir takip başlatılmadığı anlaşılmıştır. Alacaklı tarafından henüz icra takibi başlatılmadığından İİK'nın 266 maddesi kapsamındaki talep hakkında inceleme ve karar verme görevi, alacak davasının görüldüğü (ihtiyati haciz kararı veren) mahkemededir....
