ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yanlar arasında birleştirilerek görülen gaiplik, iptal-tescil ve haciz şerhinin terkini davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı Vakıflar İdaresi ve davalı Kayyım tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali-tescil, gaiplik ve haciz şerhinin terkini; birleşen dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davadaki gaiplik ve iptal-tescil isteklerinin kabulüne, birleşen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, asıl davanın taraflarınca temyiz edilmiştir....
Davalı taraf, cevap dilekçesinde davacıya ihtar çekilerek dava dışı devreden ...' a ait borç yükü / haciz şerhi ile 1 adet kooperatif hissesinin, mezkur devir senedine istinaden kayıtlara alınacağının bildirildiği, borçların 7 gün içinde kooperatife ödenmesinin talep edildiği beyan edilmiştir. Mahkemece ''her ne kadar haciz uygulanmış ise de 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 19/6. maddesi gereğince uygulanan haciz kanuna açıkça aykırı olduğundan haczi uygulayan davalı kooperatifin veya ilgilisinin her zaman süresiz şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinden haczin kaldırılmasını talep etme hak ve yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla hacizsiz olarak davacının üye kaydının yapılması gerektiği'' gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı ...’ın, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi üyesi oduğunun tespitine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...İhtiyati haciz isteğinde bulunan alacaklı şirket vekili, alacağın dayanağı olarak esas itibariyle fatura, cari hesap dökümü ve davacıya ait muavin defter kayıtlarına dayanmıştır. Fatura, cari hesap dökümü ve davacıya ait muavin defter kayıtlarının tek taraflı olarak ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan tek başına alacağın varlığını göstermeye yeterli olmayan bir belgeler olduğu, ayrıca yine talep eden tarafından sunulan cari hesap kaydının da aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen borçlu ile yapılan bir mutabakata dayanmadığı ve tek taraflı düzenlendiği, buna göre ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı ve miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği, bu durumda İİK' nin 257. ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteğinin reddine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür....
dosya üzerinden ve taraflarca sunulan tüm kanıtlar sunulmaksızın verilmesinin kanunun amacına aykırı olmamasına, teminatın miktarının hâkimin takdirinde olmasına göre; verilen ihtiyati haciz kararına ve teminata yönelik itirazın reddine karar verilmesinde dosya içeriğiyle usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.Ancak ihtiyati haciz kararı verilirken gözetilmesi gereken tarafların hak ve çıkar dengeleri ile orantılılık ilkesi uyarınca, taşınır eşya bakımından fiili haciz ve muhafaza tedbirine başvurulmaksızın, araçların trafik kaydına ihtiyati haciz kaydı konulmak suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, davalıların durumunu ağırlaştıracak biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görevden reddine dair verilen 17.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece, kaldırılması talep edilen haciz şerhlerinin, icra dairelerinin yaptığı işlemlere istinaden konulmuş ve halen derdest olan hacizler olduğu, icra müdürlüğünce konulan hacizlerin kaldırılmasının ancak icra mahkemesinden istenilebileceği belirtilerek görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebi üzerine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/157-157 Esas-Karar (D.İş) sayılı dosyasında, evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu, zira ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, öte yandan ihtiyati hacze dayanak yapılan bonoların zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini, zamanaşımına uğrayan bonolar uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ltd Şti. arasında akdolunan kredi sözleşmesiyle anılan davalının ikinci el araç kredisi kullandığını ve bu aracın trafik kaydına internet ortamında müvekkilince rehin şerhi konulduğunu sonrasında müvekkili bankaya ait Ebis merkezince ilgili araç kaydına mükerrer rehin şerhinin düşüldüğünün bildirilmesi üzerine müvekkilince mükerrer şerhin terkini işlemi yapıldığını ancak bu işlem sonucu araç kaydındaki tüm rehin şerhinin sehven fekkedildiğini, araç kaydına tekrar rehin şerhi konulmak istenmiş ise de diğer davalıların kredi borçlusu olan davalı şirketten bulunan alacakları nedeniyle araç kaydı üzerine haciz ve tedbir kararları uygulandığından rehin tesis edilemediğini, Emniyet Genel Müdürlüğü ilgili birimlerine başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını belirterek, davalılardan Mentha Ltd. Şti'ne ait aracın trafik kaydının üzerine e-rehin uygulaması kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğü numarası ile tesis edilen rehin kaydının aynı sıra ile tekrar işlenmesini talep ve dava etmiştir....
in tacir sıfatına sahip olmaması nedeniyle yetki kaydının geçersiz olduğunu, ihtiyati haciz için Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunu,itirazın yetki yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, İİK.'nın 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İİK 265. madde gereğince "borçlu kendisinin yokluğunda verilmiş olan ihtiyati haczin dayandığı nedenlere, yetkiye ve teminata" itirazda bulunabilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İhtiyati haciz kararına ancak İİK 265.madde de yazılı sebeblerle itiraz edilebilir. İhtiyati haciz yargılamasında tahkikat yapılması mümkün bulunmamaktadır....
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür. Somut olaya gelince, davacının murisi İ...S...'nün dava konusu 1296 ada 22 parsel sayılı 1 no'lu bağımsız bölümü İzmir .. Noterliği'nin 20.08.1975 tarihli düzenlenen vasiyetname ile davacı İ.. Ö..'ye vasiyet ettiği, murisin 21.02.2009 tarihinde öldüğü, muris İhsan'ın mirasçısı dava dışı C.. Ö..'nün borcu nedeniyle 28.04.2009 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerindeki miras payına haciz konulduğu görülmektedir. İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/566 Esas 2011/237 Karar sayılı ilamı ile vasiyetnamenin tenfizi için davacı tarafından 16.12.2009 tarihinde açılan davanın 02.06.2011 tarihinde kesinleştiği ve 07.11.2012 tarihinde taşınmazın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Belediyesi tarafından konulan haciz şerhinin ise terkinine karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda dava değeri haczin dayanağı alacak miktarına göre belirlenir, yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti hesabında da bu miktar nazara alınır. Somut olayda; davacı, tapu kaydındaki iki ayrı haciz şerhinin terkini için dava açmıştır. Haciz işleminin dayanakları ve taraflarının farklı olması nedeniyle davada objektif dava birleşmesi oluşmuştur. Bu nedenle de her bir dava yönünden yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti dava değerine göre ayrı ayrı belirlenmeli, sorumlu tutulan kişiler de açıkça gösterilmelidir....
