"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2011 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini, birleştirilen davada da davacı ... vd. vekili tarafından davalı ... aleyhine 03.02.2012 günlü dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi birleştirilen dava davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Nolu dosyasından da T5 lehine haciz şerhi işlendiğini, haciz alacaklılarından T3'ın müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarihte ve sonrasında kooperatif yönetim kurulu üyesi olup kooperatiften gerçekte alacaklı olmadığını, bu şekilde kooperatif borçlu gösterilerek müvekkilinin haklarının bertaraf edilmeye çalışıldığını, yine T5 isimli şahsında bu yöndeki amaca yönelik olarak bu kooperatifin alacaklısı olarak gösterilen kişilerden olduğunu, haciz şerhine dayanak borç ile davacının herhangi bir ilgisi olmadığından sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle davaya konu bağımsız bölümün tapu kaydındaki haciz şerhlerinin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalılar lehine konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Tüm bu olgular gözetildiğinde kaydın terkini istenirken bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu sicil müdürlüğünün davada hasım olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda uyuşmazlık tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin olduğundan bu davalarda husumetin kural olarak şerh lehtarına yöneltilmesi gerekmektedir. Diğer yandan tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan belirtmenin kimin yararına konulduğu yani lehtarının belirlenemediği durumlarda hukuki dayanağı saptanamayan ve yolsuz kayıt niteliğini kazanan şerhlerin terkininde lehtarı aramak mahkemelerdeki iş ve işlemleri çıkmaza sokma anlamına geleceğinden kaydın terkini istenirken davanın bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu müdürlüğüne yöneltilmesi isabetli olacaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.09.2013 tarihli 2013/14- 93 Esas, 2013/1364 sayılı Kararı da bu doğrultudadır. Somut olayda, davacıların malik olduğu taşınmaz kaydında beyanlar hanesinde "İstanbul 20. İcra Müdürülüğünün dosyasında ve alacaklının Seten İnşaat Tah....
Haciz şerhinin lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür. Tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılmasına ilişkin davalarda husumetin kural olarak tapudaki şerhin lehtarına yöneltilmesi gerekir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini davasında lehine haciz şerhi bulunan kişinin de davalı olarak davada yer alması gerekirken doğrudan kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece teferruatlı bir inceleme yapılarak düzeltilecek kayıttan etkilenecek tüm kişi ve kurumların nazara alınarak karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan araştırmada dava konusu haciz şerhlerine ait dayanak belgeler bulunamadığı, Mahkemece devamında hukuki yararı kalmayan haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur....
Ancak; Kamulaştırılan kısmın tapu kaydının yol olarak terkini yerine, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendindeki (taşınmazın davacı Karayolları Genel Müdürlüğü adına TESCİLİNE,) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (taşınmazın 1.298,14 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak TERKİNİNE,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
müvekkili adına tescil edildiğini ve bu kararın 12/03/2018 tarihinde kesinleştiğini, dava süresine girilmesi zamanında arsa sahibi Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile yüklenici müteahhit şirketin SGK borçlarından dolayı amme alacaklarının tahsili amacıyla dava konusu taşınmaza ve sitedeki davası devam eden tüm taşınmazlara haciz şerhi konulduğunu, bu haciz şerhinin taşınmazların bir kısmının Vakıflar Bölge Müdürlüğü üzerinde iken konulduğunu, haciz anında taşınmazın borçluya ait olmadığını, konulan hacizlerin aykırı olarak taşkın haciz oluşturacak şekilde konulduğunu, müvekkilinin tapu iptal tescil davasını 03/07/2008 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak açtığını, haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi TMK. mad. 1010 uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkininin mümkün olduğunu, bu davada mülkiyet hakkının dava açılmakla kullanıldığı aynı...
ticaret sicilinden terkini bu hususun tescili ve Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanını Mahkemeden talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu belirterek, öncelikle ve ’nin Ticaret Sicilinde Kayıtlı Adresi Olanadresinde faaliyette bulunmadığının tespitine, ve ’nin adres kaydının Ticaret Sicilinden terkinine ve bu hususun tescil edilmesine, akabinde bu durumun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin taşınmazın yola terkin edilmesine yönelik kararından sonra koyulduğunun açıkça görüldüğünü, taşınmaz üzerinde yer alan haciz şerhlerinin terkininin gerektiğini, haciz yazıları ile ilgili taşınmazın üzerine tapuda haciz şerhinin konulduğunu, konulan tüm bu hacizler Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kanunen kesin hüküm niteliğinde olan taşınmazın müvekkili belediye lehine yola terkini kararından sonra koyulduğunu beyan ederek Trabzon İli Ortahisar İlçesi Toklu Mah. 2899 ada ve 1 parsel nolu taşınmaz üzerinde tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin terkinine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline, dava kesinleşinceye dek taşınmaz üzerine tapu kaydında başkaca haciz konulmaması için taşınmaz hakkında HMK'nın 391 ve 392. maddeleri gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 1-Kamulaştırılan taşınmazın TMK'nın 999. maddesi gereğince terkinine karar verilmesi gerekirken tescil hükmü kurulması, 2-Tapu kaydındaki haciz şerhleri ile ilgili infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden (her türlü haciz, ipotek ve takyidatlar terkin edilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (TMK'nın maddesi uyarınca terkinine) kelimelerinin eklenmesine, b)Gerekçeli kararın 1. bendinin sonuna (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
