"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve tapu kaydındaki şerhlerin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 17.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine, S.S.K.Genel müdürlüğü ve tasfiye halindeki Emlak Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı davalılardan Tezcan İnşaat A.Ş. ile 5.3.1998 tarihinde yapılan sözleşme ile 351 ada 36 parsel numaralı taşınmazda yapılmakta olan binadaki D blok 6 kattaki daireyi satın aldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, diğer davalılar yararına konulan haciz şerhlerinin kaldırılması isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak hakkı kayıtlarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davacı idare temyiz etmiştir. Dava, 1049 ve 1053 parsellerin tapu kayıtlarında davalı lehine yazılı bulunan irtifak hakkı şerhlerinin terkini ve Hazine adına yazılması isteminden ibarettir....
Mahallesi, 1546 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6, 7, 9, 10, 11, 12, 37 numaralı bağımsız bölümler üzerine davalı bankalar tarafından 10.08.2015, 28.08.2015, 27.08.2015, 07.08.2015, 03.09.2015, 09.09.2015 tarihlerinde dava dışı şirketlerin davalı bankalara olan borçlarından dolayı haciz şerhi işlendiği, 12.10.2015 tarihinde davacı şirket lehine kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin konulduğu, 05.11.2015 tarihinde ise sözü edilen taşınmazların dava dışı arsa sahibi ... ... tarafından davacı şirkete üzerindeki hacizler ile birlikte satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu bağımsız bölümler üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılıp, kaldırılamayacağı noktasında toplanmaktadır....
İli ... ilçesi Kurtuluş mahallesi 99 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 ve 7 nolu bağımsız bölümler üzerindeki tüm haciz ve ipotek şerhlerinin terkini talep edilmiş ise de; mahkemece söz konusu bağımsız bölümlerden 2 nolu bağımsız bölümde davada taraf olanlar dışında lehine haciz şerhi konulan dava dışı 3. kişiler bulunmasına rağmen 2 ve 7 nolu bağımsız bölüm üzerinde sadece davalılar lehine konulan ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkemenin bu kararına karşı davacılar tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmamıştır. Sadece davalılar lehine olan şerhler kaldırıldığına göre verilen karardan lehlerine haciz şerhi konulan dava dışı 3. kişilerin etkilenmeleri ve hukuki durumlarının zarar görmesi mümkün değildir....
Noterliğinin, 10.02.2011 tarih ve 05015 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki gayrımenkul satış vadi sözleşmesine istinaden, dava konusu Malatya ili Battalgazi ilçesi Saray Mahallesinde kain 4462 Ada,1 Parselde bulunan 297/6400 arsa payının davalı T3 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, arsa payı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin kaldırılarak tapu kaydından terkinine, karar verilmiştir. Kararı, davacı Kebir İnş. San. Yatırım ve Tic. A.Ş vekili, davalı T13 vekili, davalı Alliance Healthcare T13A.Ş vekili ve davalı T12 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/12 esas 2019/160 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Asıl dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise haciz şerhlerinin terkini isteminden ibarettir....
Ancak;Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,İlk derece mahkemesi olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/423 E-2017/327 K sayılı ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1 maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, .../... ada ... parsel sayılı taşınmazın ifraz işlemine tabi tutularak .../... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığını, ifraz işlemine tabi tutulan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kapatılmasının unutulduğunu, çekişme konusu taşınmazda 3/24 pay sahibi olan ...’in ölümü ile davalı mirasçılar adına intikal işlemlerinin yapıldığını, daha sonra mirasçılardan ...’in payını diğer mirasçı ...’e devrettiğini, mirasçılardan ... ve ...’in paylarına haklarında yürütülen icra takibi neticesinde haciz kaydı işlendiğini, gerçekte ... ada ... parsel sayılı taşınmazın gerek zeminde gerekse kayıtlarda olmadığını ileri sürerek, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin terkini ile birlikte davalılar adına olan tapu kaydının tapu sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalılar ise usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemişlerdir....
İcra Müdürlüğünün 2016/19469 Esas sayılı dosyasında 05.12.2016 tarih ve 13518 yevmiye sayılı işlemle 636.040,42 TL'lik ve 29.11.2017 tarihli ve 14424 yevmiye sayılı işlemle 802.726,45 TL'lik haciz işlemi yapıldığını, ihtiyati haciz şerhlerinin, ihtiyati tedbir kararından çok sonra olduğunu ve maliki olduğu taşınmaz tapu kaydına konulan ihtiyati hacizlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, dava dışı borçlu ... Yem Gübre Hayvancılık ve San. Tic. A.Ş. hakkında açtıkları itirazın iptali davasının reddedildiğini ve bu nedenle ihtiyati haczin yasal dayanağı kalmadığından, işbu davadan bağımsız olarak Ankara 18....
aleyhine 24.12.2004 gününde verilen dilekçe ile haksız şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.4.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraf davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bitiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK. nun 13.maddesi uyarınca; gayrimenkule ilişkin davalar, gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde açılır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ... kaydındaki davalılara ait haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından, duruşmasız olarak temyizi ise davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. .... .... ile diğer davalı asil ... ile karşı taraftan davalı ... Vergi Dairesini temsilen ... vekili Av. ... ... ile davalı ... vekili Av. ... .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ ......
