Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı borçlu tarafından T7 2018/369, 2018/370, 2019/394, 2021/650 Esas sayılı takip dosyasında takibin kesinleşmesi nedeniyle adına kayıtlı Antalya İli Kepez İlçesi Camlıbel Mah. 7524 Ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın hissesi üzerine haciz konulduğunu, T7 2018/633 Esas sayılı dosyasında aynı taşınmaz üzerinde konulan haciz şerhinin şikayeti üzerine Develi İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/7 Esas 2019/45 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın istinaf ve yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu nedenle şikayete konu icra dosyalarındaki hacizlerin de kaldırılması isteminin icra dairesince reddi işleminin kaldırılmasına ilişkin işbu şikayetin yapıldığı anlaşılmıştır....

şerhi konulduğunu, bu haciz şerhinin taşınmazların bir kısmının Vakıflar Bölge Müdürlüğü üzerinde iken konulduğunu, haciz anında taşınmazın borçluya ait olmadığını, konulan hacizlerin aykırı olarak taşkın haciz oluşturacak şekilde konulduğunu, müvekkilinin tapu iptal tescil davasını 03/07/2008 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak açtığını, haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi TMK. mad. 1010 uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkininin mümkün olduğunu, bu davada mülkiyet hakkının dava açılmakla kullanıldığı aynı parseldeki diğer taşınmazların tapu iptali-tescil davalarının devam ettiği süreçte davalı kurum tarafından haciz kaydı konulduğunun görüldüğünü, müvekkilinin Edremit 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/412 E ve 2018/74 K sayılı dosyası ile tapu iptali-tescil talebinde bulunurken dava konusu yerin davalı kurum tarafından haczinin...

Tarhan aleyhine açılan davada temliken tescil istemine dayalı tapu iptali ve tescil, davalı .... aleyhine istihkak davası açılarak haczin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının kabulüne, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 21.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava şahsi hakka dayalı taşınmaz mülkiyetinin geçirilmesi ve taşınmaz kaydındaki diğer davalı banka yararına olan haciz şerhinin terkini istemleriyle açılmıştır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 724.maddesinde öngörülen kazanma koşulları davacı yararına gerçekleştiğinden 160 m2 den ibaret 6707 ada 12 parselin davacı adına tesciline, haciz şerhinin terkini istemi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir....

Davacı vekili tarafından, dava dilekçesini tekrarlar beyanda bulunarak müteahhit şerhinin tedbiren kaldırılmasını şartlarının oluştuğunu, bakiye ihtiyati tedbir taleplerinin olmamasına rağmen ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu hususla ilgili gerekçeli karar yazılmadığını, talep olmaksızın tedbire hükmedildiğini, müteahhit şerhinin arsa sahibini cezalandırma niteliğinde olduğunu ileri sürerek mahkemenin müteahhit şerhinin kaldırılması talebinin reddine, bakiye ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair kararın kaldırılması istemiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi davasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/04/2008 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleştirme talebinin reddine, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10/04/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1592 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına işlenen "ihtiyati haciz" şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....

İhtiyati haciz ise, alacaklıya henüz kesin haciz istemek yetkisinin verilmediği bir devrede borçlunun mallarına el konulmak suretiyle alacaklının para alacağının zamanında tahsil edilebilmesini garanti altına alır. Aslında ihtiyati haciz, ihtiyati tedbirin özel bir çeşididir. İhtiyati haciz sadece para alacakları hakkındaki davalarda (veya icra takiplerinde) bahis konusu olduğu halde, ihtiyati tedbir kaideten paradan başka şeyler (haklar, menkuller, gayrimenkuller) hakkındaki davalarda alınır (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Ekim 1968 s.576). Gerek ihtiyati tedbir kararı, gerekse ihtiyati haciz kararı verildikten sonra bu kararın ilgili tapuya işlenmesi sonucu ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararları TMK m.1020 hükmü gereğince “tapu sicilinin açıklığı” prensibi uyarınca aleniyet kazanır ve bundan sonra hiç kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2019 NUMARASI : 2018/35 2019/155 DAVA KONUSU : İtiraz (Tapu Kaydı Üzerindeki Haciz Şerhinin Terkini) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....

Nitekim üzerine haciz konulan aracın kolluk kuvvetleri tarafından yakalanması halinde en yakın icra müdürlüğüne teslim edilmesine ilişkin düzenleme haczedilen taşınır malların muhafaza tedbirlerine ilişkin İİK'nun 88/son maddesinde mevcuttur. Haczedilen araç üzerindeki yakalamanın kaldırılması araç sicili üzerine konulan hacze etkili olmayacağı gibi, durdurulan takipte alacağın tahsiline yönelik yeni işlem yapılamayacağından yakalanan aracın satışına ilişkin işlemlerin de yerine getirilmesi mümkün olmayacaktır. Bu sebeple üzerinde haciz baki kalmak kaydıyla araç üzerindeki yakalamanın kaldırılması takibin durdurulmasından sonraki geleceğe yönelik bir tedbir işleminin kaldırılması mahiyetinde olup, önceden yapılan bir takip işleminin kaldırılması söz konusu değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinin kesinleşmesi üzerine alacaklının talebiyle 03.9.2020 tarihinde haciz konulan borçluya ait 24 Parsel 11 bağımsız bölüm numaralı taşınmazdaki haczin borçlunun talebi üzerine icra müdürlüğünce kaldırılması nedeniyle, alacaklı icra mahkemesine başvurarak icra müdürlüğünün haczin kaldırılması ve alacaklının kıymet takdiri talebinin reddine ilişkin 02.10.2020 tarihli müdürlük kararının iptali ile taşınmaza kıymet takdirinin yapılmasına karar...

İcra Müdürlüğünün 2017/11586 Esas Sayılı dosyasına gelmiş ve gelecek olan paralar üzerine tedbir konulmasına karar verilmiş ,davalılar itiraz etmiş ,İitiraz ile ilgili mahkemece İhtiyati haciz kararının yerinde olduğu ve davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin şartları oluşmadığından itirazın REDDİNE, 02/11/2020 tarihinde karar verilmiş davalılaar istinaf yoluna baçvurmuştur....