A.Ş'den alacaklı olduğunu, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkili tarafından tasarrufun iptali davasının açıldığını, verilen ihtiyati haciz kararının Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2016/11387 Esas sayılı dosyasından uygulandığını, davalılar tarafından daha önce de çok kez ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini ve bu talebin mahkemece reddedildiğini, davalı tarafından yapılan en son 67.530,00 TL teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabul edildiğini ve bankaca gösterilen 318.110,00 TL teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edildiğinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının ancak ihtiyati hacze konu malın değeri tutarında teminat gösterildiğinde kaldırabileceğini, bu sebeple dava konusu taşınmazın değerinin tespit edildikten sonra davalıların...
T.A.Ş. tarafından icra dosyasında 150/c şerhinin kaldırılması talebi üzerine 150/c şerhinin kaldırıldığı, 150/c şerhinin kaldırılmasından sonra taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığını, taşınmazı satın almasından sonra ... T.A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili şirket aleyhine başlatılan takip ile gayrimenkulu üzerine haciz konulduğunu, ancak alacaklının hacizden sonra iki yıl içinde satış isteminde bulunmadığını, 31.05.2014 tarihinde haczin düşmesi nedeniyle, haciz şerhinin kaldırılması talebinin, İcra Müdürlüğü tarafından hukuka aykırı şekilde dosya borcunun %4,55'i nispetinde harç yatırılması halinde haczin fekkine karar verildiğini, kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/275 Esas KARAR NO : 2022/172 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine--- dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı, karar akabinde---- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı--- sayılı aracına yakalama koyulduğu,--- yaptığı ve --- yakalandığı ve ---otoparkında bağlı tutulduğunu, icra müdürlüğüne takibe karşı imza inkarında bulunulduğu, araç üzerindeki yakalama şerhinin İhtiyati Tedbir yolu ile kaldırılması talep edildiği, icra mahkemesi ara karar ile 5.000,00-TL teminat ile icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verildiğini, araç üzerindeki yakalamanın kaldırılması için dosya kapak hesabı olan --- vezneye yatırıldığı---- tarihinde davacı tarafa geri iade edildiğini, ----- esas...
İcra Müdürlüğünün 2010/12508 ve 2010/12509 sayılı dosyalarında ipotek alacağı üzerine koydukları haciz şerhinin de terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davacının borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemlerinin kabulüne, davalılar ... A.Ş ve K-C Metal Ltd. Şti. lehine ipotek alacağı üzerine konulan haciz şerhlerinin terkini isteminin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 17.08.2006 tarihli ipotekle teminat altına alınan alacak borçlu tarafından sözleşme uyarınca, davadan önce ödeme ile kapatılmış olup, başka bir ifade ile artık ipotek ile teminat altına alınmış alacak bulunmadığına göre diğer davalı şirketler yararına ipotek alacağı üzerine konulan haciz şerhinin de terkini gerekirken bu davalılar hakkındaki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davalılar ... A.Ş ve K-C Metal Ltd. Şti. yönünden davanın ret sebebi aynıdır....
İcra Müdürlüğünün 2018/11743 E. sayılı dosyaları ile takip dosyasındaki alacağa haciz konulduğu, alacaklının bu haciz yazılarından sonra 03/06/2021 tarihinde icra takibinden feragat ettiği, 150/C şerhinin kaldırılması ve dosyanın işlemden kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce 03/06/2021 tarihinde reddedildiği, bu ret kararının şikayete konu edildiği, İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 120. maddesinde, “Hacze iştirak eden bütün alacaklılar muvafakat ederlerse borçlunun borsada ve piyasada fiyatı olmayan alacakları, ödeme yerine geçmek üzere itibari kıymetleriyle kendilerine veya hesaplarına olarak içlerinden birine devredilir. Bu halde alacaklılar, alacakları nispetinde borçlunun haklarına halef olurlar....
150/c şerhinin kaldırılması talebinin gönderildiğini, ilgili yazıya rağmen tapu üzerindeki şerhin 150/e'ye çevrildiğini, borçlu tarafından bu şerhin kaldırılması istenildiğinde yüksek bedelli harç talep edildiğini, 150/c şerhli taşınmazın haricen tahsilinde harcın zorunlu olduğu ancak 150/e şerhine dönüşen taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istenildiğinde harç istenmemesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi kapsamında haczine karar verilen taşınmazın, aile konutu olduğu iddiasıyla haciz şerhinin kaldırılması talebiyle açılmıştır. Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Mahkemece,13.4.2022 tarihli ara karar ile ; davadaki ilk talebin "davalıdır" şerhi konulan taşınmazın satışının iptali talebiyle açıldığı, "davalıdır" şerhinin de taşınmazla ilgili dava olduğunun tespiti amacıyla konulduğu, bu nedenle dava konusu olan taşınmazla ilgili "davalıdır" şerhi konulmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı, bu aşamada davacının "tapu iptali ve tescil" talebi devam ettiğinden ve tahkikat aşamasında olan işbu davada gerek tarafların paydaş oldukları şirketin ticari defter ve kayıtları, gerekse davaya konu taşınmazın durumu ile ilgili bilirkişi raporu henüz düzenlenmemiş olup "davalıdır" şerhinin kaldırılması için gerekli olan "davacının haksızlığı" hususunda "yakın ispat" koşulu bu aşamada oluşmadığından davalı ... vekilinin "davalıdır" şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Satış isteme sürelerinin geçmesine karşın, tapu sicilinde şeklen varlığını sürdüren haciz, İİK'nun emredici nitelikteki anılan maddelerine aykırı bir durum yaratır. Satış isteme sürelerinin geçmesine rağmen, icra müdürünün satış talebini kabul etmesi süresiz şikayete tâbidir. Somut olayda, alacaklının 02.12.2014 tarihinde taşınmaza haciz konulmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün aynı tarihte talebi kabul ettiği, haciz şerhinin işlenmesi için Tapu Müdürlüğüne 10.12.2014 tarihli müzekkerenin yazıldığı görülmektedir. Yukarıdaki yasal düzenlemeye göre haczin konulduğu tarih, haciz şerhinin tapu kaydına işlendiği tarih olmayıp haciz talebinin müdürlükçe kabul edildiği tarihtir ( Yargıtay 12 HD 2022/7751 Esas 2022/8705 Karar). Satış avansının 03.12.2015 tarihi itibari ile bir yıllık yasal süre geçtikten sonra yatırıldığı görülmüştür. Bu durumda; 02.12.2014 haciz tarihi ile 03.12.2015 satış talep tarihi arasında satış isteme süresinin geçtiği görülmüştür....
