Davacı, hissedarı olduğu ve haberleri olmaksızın borçlu şirkete satılan taşınmaz için açtıkları önalım davasını kazandıklarını, davalı Kurumun önalım davası açıldıktan ve taşınmazla ilgili ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra borçlunun Kuruma olan borcu nedeniyle taşınmaz üzerine ihtiyati haciz koydurduğunu, davalı Kurumun taşınmaz üzerine koydurduğu haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir....
Hükmü davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, 278 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki 31.10.2008 tarih ve 17399 yevmiye No'lu ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Şerhin terkinine ilişkin bu tür davalarda, husumet rehin lehtarlarına (alacaklısına) yöneltilmelidir. Bu nedenle tapu müdürlüğüne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçelerle onun hakkındaki davanında kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir....
Taraflar arasındaki davada verilen ara kararına yönelik; Davalı şirket vekili; mevcut delil durumu itibarı ile müvekkili işverene kusur izafe edilmesi mümkün olmadığından ve davacı kurumun şirkete rücu etme imkanı olmadığından, ayrıca davacının taleplerinin işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olması nedeni ile herhangi bir hak kaybı doğmayacağından mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarına ilişkin ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ile araç üzerinde bulunan ihtiyati haciz şerhinin teminatsız, mahkemece aksi kanaat hasıl olması durumunda teminat mukabilinde kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Rücuen alacak talebine ilişkindir....
mümkün olmayan bir aracın üzerine de haciz kaydı konulamayacağını, anılan sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, dava konusu 93, 105, 4, 13, 1050 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına kayıtlıyken, taşınmazlara ait ... kaydında yedi adet haciz şerhinin bulunduğunu, 09.07.2013 tarihli haciz şerhinin terkin edilmesi gerekirken tüm haciz şerhlerinin terkin edildiğini ve 4 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazların muvazaalı olarak üçüncü kişilere devredildiğini beyan ederek, dava konusu taşınmazların davalı ... adına tesciline ve terkin edilen haciz şerhlerinin ... kayıtlarına yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiş; 14.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de ... iptali ve tescil davasından vazgeçerek, terkin edilen haciz şerhlerinin ihyasını talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... iptali ve tescil talebinin reddine; haciz şerhlerinin ... kayıtlarına yeniden tesciline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalı ......
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, dava konusu 93, 105, 4, 13, 1050 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına kayıtlıyken, taşınmazlara ait ... kaydında yedi adet haciz şerhinin bulunduğunu, 09.07.2013 tarihli haciz şerhinin terkin edilmesi gerekirken tüm haciz şerhlerinin terkin edildiğini ve 4 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazların muvazaalı olarak üçüncü kişilere devredildiğini beyan ederek, dava konusu taşınmazların davalı ... adına tesciline ve terkin edilen haciz şerhlerinin ... kayıtlarına yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiş; 14.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de ... iptali ve tescil davasından vazgeçerek, terkin edilen haciz şerhlerinin ihyasını talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... iptali ve tescil talebinin reddine; haciz şerhlerinin ... kayıtlarına yeniden tesciline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalı ......
a ait taşınmaz kaydındaki haczin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece temliken tescil davası kabul edilmiş 7005 ada 8 parseldeki haciz şerhine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar kurulmamış, hükmü davalılardan Koçbank A.Ş temyiz etmiştir. Davada temliken tescil istemi dışında 7005 ada 8 parsel sayılı taşınmaz kaydına kayıt maliki davalı ....'ın Koçbank A.Ş'ye olan borcu nedeniyle konulan haçiz şerhinin kaldırılması da dava konusu yapılmıştır. Mahkemece bu bölüm istek hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması usule aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekkmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Bankanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
ile haciz şerhinin tescil edildiği tespit edilmiştir....
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarının talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi TMK'nin 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde haciz şerhinin terkini mümkündür. Yargılama konusu yapılmış ve sonucunda mülkiyet aktarımına karar verilmesi muhtemel taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararları bu kararların tapu siciline işlenildiği tarihten itibaren üçüncü kişiler için de alenilik oluşturur ve artık kayda verilen şerhten itibaren mülkiyet aktarımına engel teşkil ettikleri gibi, kayıt malikinin borcundan ötürü ihtiyati haciz ya da icra-i haciz alacaklıları için de hüküm ifade ederler. Gerçekten de 4721 sayılı TMK'nun 1020. maddesi hükmü gereğince “tapu sicilinin açıklığı prensibi” uyarınca tapuyla ilgili işlem yapan herkesin kaydı araştırması halin icabı ve hayatın olağan akışı gereği olduğundan hiç kimse tapu sicilindeki bu kaydı bilmediğini ileri süremez. (Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.07.2010 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini ve borçlu olmadığının tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; haciz şerhi terkin isteminin kabulüne dair verilen 28.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 643 sayılı parselin üzerindeki 10 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydına işlenen haciz şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir....
