İcra Müdürlüğünün 2017/7063 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra davalı 3. kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının haciz ihbarnamesine 30.05.2017 tarihinde itiraz ettiğini, ancak itirazın hakikate aykırı olduğunu, davalının haciz ihbarnamesini tebliğ aldığı tarihten sonra itirazından önce 26.05.2017 tarihinde borçluya 305.726,50 TL ödeme yaptığını tespit ettiklerini beyanla 305.726,50 TL'nin haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 23.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
İcra Müdürlüğünün 2017/7063 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra davalı 3. kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının haciz ihbarnamesine 30.05.2017 tarihinde itiraz ettiğini, ancak itirazın hakikate aykırı olduğunu, davalının haciz ihbarnamesini tebliğ aldığı tarihten sonra itirazından önce 26.05.2017 tarihinde borçluya 305.726,50 TL ödeme yaptığını tespit ettiklerini beyanla 305.726,50 TL'nin haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 23.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanıklar hakkında hakikate muhalif beyanda bulunmak ve tazminat talebiyle şikayette bulunulduğu, ikinci haciz ihbarnamesine sanıkların vekilleri vasıtasıyla itiraz etmiş olmaları nedeniyle gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu oluşmadığından bu suç yönünden beraat hükmü kurulması yerinde ise de, şikayetçi vekilinin 26.11.2013 tarihli oturumda tazminat talebini atiye bıraktıkları beyanı dikkate alınmadan tazminat konusunda "karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm kurulmaması, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasına yeni bir madde eklenerek " şikayetçi vekilince...
İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır. Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir. Dava, genel hükümlere göre karara bağlanacağından dava değeri üzerinden nispi harç yatırılması gerekir. Somut olayda, dava açılırken herhangi bir harç yatırılmadığı, yargılama sırasında harcın tamamlatılmadığı ve kararda da harca ilişkin hüküm kurulmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat İstemli Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Uyuşmazlık Borçlu Bahri Özbey'in borcundan dolayı üçüncü kişi İsmet Canpolat'a çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesine karşı verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda, alacalının İİK.nun 89/4.maddesi gereğince İcra Mahkemesinden üçüncü kişinin tazminata mahkum edilmesini ve cezalandırılmasını talep etmesi gerekirken itirazın kaldırılması şeklinde yaptığı başvuru usulsüz olduğundan Mahkemece istemin öncelikle anılan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem red edildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
Ceza Dairesinin 2019/4849 E, 2021/912 K sayılı ilamında, davacının istinaf başvurusunun münhasıran tazminat talebi hakkında verilen karara ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik ve gönderme kararı verildiği görülmüştür. İİK'nın 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü yer almaktadır. Tazminat ve cezalandırma isteğiyle açılan davalarda görevli mahkeme icra ceza mahkemesidir (Yargıtay 19 CD'nin 2018/3271- 8619 esas ve karar sayılı emsal kararı). Adana Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümüne göre, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa muhalefet suçlarıyla ilgili kararlar aleyhine yapılan istinaf başvurusunu inceleme görevi 11. Ceza Dairelerine aittir....
Buna göre, alacaklının tazminat talebi İİK.nin 89/4. maddesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece yapılacak iş; tazminat talebine konu haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle, haciz ihbarnamesine itiraz eden 3. şahsın takip borçlusuna muaccel hale gelmiş, kesin bir borcunun bulunup bulunmadığını tespitten ibarettir. Bu kapsamda, yalnızca borçlunun defter ve belgelerinin incelenmesiyle yetinilip, 3. kişi Bulutlar … Ltd. Şti.’nin defter ve belgelerinin incelenmemesi doğru görülmediği gibi, usulüne uygun tutulmadığı tespit edilen borçlu defterlerinin HMK’nun 222. maddesine aykırı olacak şekilde hükme esas alınması da isabetsizdir....
İİK'nın 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkûm edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü düzenlenmiştir. Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada, üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir....
A.Ş ile ilgili dosyalarına ödeyecekleri bir borç bakiyesinin olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiklerini, davalının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulunun 29.06.2015 tarihli raporunda, "borçlu şirketin, davalıdan 01.04.2011 tarihinde davalı şirket kayıtlarına giren 2.250.000 USD tutarında alacaklı olduğu, borcun henüz alacaklıya ödenmediği" nin tespit edildiğini, haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinde de borcun varlığının tevil yollu kabul edildiğini, haricen yaptıkları araştırma neticesinde borçlu şirketin davalı taraftan alacağına kamu kurumlarınca haciz konulmadığı ve davalı şirketçe de teminat gösterilmediği bilgisine ulaşıldığını, davalının birinci haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı şekilde beyanda bulunduğunu belirtip, davanın kabulü ile davalının 89/4 gereğince haciz ihbarnamesinde belirtilen 105.108,01 TL tutarında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı 3....
