İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı şirket vekili tarafından 05/12/2016 tarihinde gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine İzmir 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/317 Esas sayılı dosyası ile İİK 338. Maddesi uyarınca 1. Haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı beyanda bulunan davalı şirket yetkililerinin cezalandırılması ile İİK 89/4. Maddesi gereğince gerçeğe aykırı beyanda bulunan davalı yirketin 103.856,86 TL tazminata mahkum edilmesine ilişkin olarak dava ve şikayette bulunulduğunu, ancak şirket yetkililerinin gerçeğe aykırı beyanlarını vekilleri vasıtası ile yapmaları nedeniyle İzmir 2. İcra Ceza Mahkemesi tarafından 12/07/2017 tarihinde davanın İİK 338. Maddesine dayalı kısmı yönünden beraat kararı verildiğini, davanın tazminata ilişkin kısmının ise tefrik edilerek İzmir 2. İcra Mahkemesinde devam edilmesi gerekirken hatalı olarak tevzi bürosuna gönderildiğini ve dosyanın İzmir 5....
İcra Müdürlüğünün 2019/8856E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, borçlunun doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi için, davalı-3.şahıs T4İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne İİK.89.maddesi gereğince gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin 23.07.2019 tarihinde davalı/3.şahsa tebliğ edildiğini, davalı-3.şahıs, gönderilen 1.haciz ihbarnamesine, borçlunun şirketleri nezdinde doğmuş ve doğacak hiçbir alacağı bulunmadığını beyan ederek 23.07.2019 tarihinde itiraz ettiğini, davalının 1.haciz ihbarnamesine karşı vermiş olduğu bu beyan gerçeğe aykırı olup,1.haciz ihbarnamesine yaptığı itirazının haksız olduğunu, davacının alacaklı olduğu Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2019/8856E....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Haciz ihbarnamesine itirazın vekil tarafından yapıldığı anlaşılmakla, eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-Tazminat talebi hakkında ise, şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece, İİK'nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, şikayetçi vekilinin, İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması, Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde...
Aleyhine, Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2015/20849 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine üçüncü kişiye, borçlunun kendisinden olan alacağı için birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davalı 3.kişinin, birinci haciz ihbarnamesini tebellüğ ettikten sonra yasal süresi içerisinde borçlunun kendisinden doğmuş ve doğacak herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, yapılan araştırmalar sonucu üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra borçlunun üçüncü kişiden alacağı olduğunu ve bu alacağı tahsil ettiğini öğrendiklerini, haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibariyle borçludan 44.695,43 TL alacaklarının bulunduğunu, davanın açıldığı tarih itibari ile işlemiş olan 8.122,78 TL faiz ile birlikte alacak miktarının 52.818,21 TL olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı üçüncü kişi aleyhine 16/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 52.818,21...
Davalı üçüncü kişi vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin tekrarı ile birlikte ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nın 89/4 maddesi gereğince tazminat talebine ilişkindir. Davalı üçüncü kişiye İİK'nın 89/1 maddesi kapsamında haczi ihbarnamesi tebliğ edildiği, davalı üçüncü kişinin süresi içerisinde haciz ihbarnamesine itiraz ettiği görülmüştür. İİK'nın 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü yer almaktadır....
Davalı üçüncü kişi vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin tekrarı ile birlikte ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nın 89/4 maddesi gereğince tazminat talebine ilişkindir. Davalı üçüncü kişiye İİK'nın 89/1 maddesi kapsamında haczi ihbarnamesi tebliğ edildiği, davalı üçüncü kişinin süresi içerisinde haciz ihbarnamesine itiraz ettiği görülmüştür. İİK'nın 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü yer almaktadır....
Diğer taraftan, aksinin düşünülmesi halinde, başka bir deyişle 3. kişinin beyanının 1. haciz ihbarnamesine itiraz olarak kabul edilmemesi halinde dahi, İİK'nın 89. maddesinde düzenlenen usul tamamlanmadan, davalının takip dosyasına borçlu olarak eklenilmesi ve malvarlığına haciz konulması mümkün değildir. Davalı hakkında İcra Ceza Mahkemesince gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan verilen kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunması, davalıyı takip dosyasının borçlusu haline getirmez. İcra dosyası kapsamında davalı 3. kişiye tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesi de bulunmadığından, davalının dosyaya borçlu olarak eklenilmesi ve malvarlığına haciz konulması mümkün değildir. Bu nedenle, icra müdürlüğünün şikayete konu kararlarında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabul edilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat HÜKÜM : Sanığın beraatine ve 9.935,05 TL.tazminatın 15.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte şirketten tahsili ile müşteki şirkete ödenmesine dair I- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yüklenen suçun takibi şikayete bağlı olup, haciz ihbarnamesine 14.03.2007 tarihinde itiraz edilmesine karşın, İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık süre geçtikten sonra 23.07.2008 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak...
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 347.maddesi gereğince düşürülmesine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanıklar hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükmün temyizen incelemesi sonucunda; Sanıklara isnat edilen suçun işlendiği tarih, birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettikleri 26.4.2007 tarihidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu iddiasıyla açılan tazminat davasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair karar verilmiştir. İİK.nun 89/4. maddesinde, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklının, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, İİK.nun 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu madde gereğince tazminata hükmedilebilmesi için haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun 3.kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunması, bir diğer anlatımla 3.kişinin beyanının gerçeğe aykırı olması gereklidir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı “genel hükümlere” göre halleder....
