İcra Ceza Mahkemesinin 2018/938 Esas sayılı dosyasıyla yapılan yargılamada sanıkların İİK'nun 338. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiğini, davalıların haciz ihbarnamesine vermiş olduğu cevabın gerçeği yansıtmadığını, davalılara 13/06/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalıların 27/06/2018 tarihinde itiraz ederek gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, mal sahipleri olan davalıların kooperatifle anlaşma yaparak evlerin yapıldığı söz konusu taşınmaz mülkiyetlerini kooperatife devretmeyip kooperatifin belirlediği kişiler üzerine devrettiğini belirterek, davanın kabulü ile haciz ihbarnamesinde belirtilen miktar olan 2.013.424,89 TL'nin 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İcra Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 05/06/2018 tarihli, 2018/134 Esas 2018/497 Karar sayılı karar ile sanığa isnat edilen suçun unsurları oluşmadığından müsnet suçtan beraatine, tazminat talebinin ise tefrikine ve mahkemenin hukuk esas defterine kaydının yapılmasına karar verilmiştir. İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin tazminata ilişkin yargılaması sonucunda 10/10/2019 tarihli 2018/632 Esas 2019/795 Karar sayılı ilamı ile gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuyla birlikte İİK'nun 89/4. Maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayanan bir tazminat olduğu ve somut olayda gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun oluşmadığı, dolayısıyla ortada haksız fiil bulunmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil bulunmadığından tazminat isteminin de reddi gerektiğinin anlaşılması karşısında, bu gerekçe ile tazminat talebinin reddi kararı verilmesi gerekirken, tazminat koşullarının oluşmaması gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de, tazminat talebinin farklı gerekçe ile reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan, eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, ilamın tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun oluşabilmesi için bildirimin bizzat borçlu tarafından ve gerçeğe aykırı olduğu bilinerek yapılması gerekli olup, birinci haciz ihbarnamesine yapılan 10.11.2010 tarihli ve ikinci haciz ihbarnamesine yapılan 17.02.2014 tarihli itirazların vekil tarafından yapılması nedeniyle vekilin beyanından dolayı asiller sorumlu tutulamayacağından; sanıklar hakkında bu nedenle beraat kararları verilmesi gerekmesi nedeniyle, sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bununla birlikte; aynı Kanun'un 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK.'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir....
ın ayrı ayrı beraatlerine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1-Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 2-Tazminat bakımından kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesi sonunda; Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte açılan tazminat davalarının ceza mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup, tazminata ilişkin hususların İİK'nun 89/4. maddesinde “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine ve tazminat talebinin reddine Haciz ihbarnamesine vekilin itiraz etmesi nedeniyle asil cezai yönden sorumlu tutulamayacağından, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, kesin ve muaccel bir borcun bulunmaması nedeniyle de tazminatın reddi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURDUR İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ..., ...’ın ayrı ayrı beraatlerine, İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2007/747 Esas sayılı takip dosyasıyla müşteki alacaklının ... Canlı Hayvan Et Paz. San. Tic. Ltd. Şirketinde olan 4.383.00 TL alacağını tahsil amacıyla 23.2.2007 tarihinde ilamsız takibe başladığı, üçüncü şahıs ... Et A.Ş’nin 26.12.2007 tarihinde tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine herhangi bir itirazının olmaması üzerine 16.1.2008 tarihinde çıkarılan ikinci haciz ihbarnamesine 6.2.2008 tarihinde itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır....
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, icra takip borçlusu ile sanığın yetkilisi olduğu üçüncü şahıs şirket arasındaki borcun inşaat devir sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen muhtelif bonolara dayandığı, bu hususun dosya kapsamındaki deliller ile anlaşıldığı gibi, tarafların da kabulünde olduğu, diğer yandan cirosu kabil bir senede dayanan borçtan dolayı İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyecek olması nedeniyle söz konusu birinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olmasına göre, haciz ihbarnamesine bağlanan sonuçlar doğmayacak olup, atılı gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden...
davanın kısmen kabulü ile , itirazın kısmen iptali ile takibin 3.805,70 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle devamına dair karar verildiği , ancak söz konusu bu karar henüz kesinleşmeden 24/02/2014 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşıldığı , bu haliyle takibin kesinleşmediği hususu dikkate alındığında , yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz tarihinde kesinleşmediği anlaşılmakla, gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 06.08.2013 tarihinde verilen cevabın gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil bulunmadığından tazminat isteminin de reddi gerektiğinin anlaşılması karşısında, bu gerekçe ile tazminat talebinin reddi kararı verilmesi gerekirken, tazminat koşullarının...
