DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 89/4. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. İİK'nın 89/4. maddesine göre "üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın İİK'nun 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı üçüncü kişinin İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğundan bahisle İİK'nın 89/4 maddesi gereğince davalının tazminata mahkum edilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanununun 338, 89/1, 89/4. maddesi. 3. Değerlendirme Somut olayda, üçüncü kişi şirketin haciz ihbarnamesine vekili aracılığıyla itiraz etmesi nedeniyle, tazminat isteminin haksız fiile dayanan bir tazminat olduğu ve gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun oluşmadığı ve ortada haksız fiil bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece tazminat isteminin reddine karar verildiği, her ne kadar davaya konu haciz ihbarnamesine vekil tarafından itiraz edilmiş ise de; vekil tarafından yapılan itiraz ancak ceza hukuku anlamında suçun oluşumunu ve cezaların şahsiliği prensibi gereğince vekilin beyanlarından dolayı asilin cezalandırılmasını engeller....
İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın İİK'nun 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir....
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” şeklindeki düzenleme karşısında, haciz ihbarnamesine itiraz eden kişinin üçüncü şahıs olması gerekmektedir. Somut olayda sanıklardan ...'un hem asıl borçlu hem de birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilen ... Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti’nin ortağı ve yetkilisi olduğu dikkate alındığında, asıl borçluya karşı üçüncü kişi sayılamayacağı gözetilmeksizin davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi, Kabule göre de; Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda yer verilmek suretiyle hükmün karıştırılması, İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle,hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay; davalıya tebliğ edilen İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesine davalı tarafından takip borçlusuna borcu olmadığından bahisle itiraz edildiği iddiası ile sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan cezalandırılması talebine ilişkindir. IV....
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği cihetle, ceza verilememesi halinin, tazminata hükmedilmesinden bağımsız bir konu olduğu ve tazminat yönünden bağlayıcılığının bulunmaması karşısında, harç noksanlığının Harçlar Kanunu’nun 30 maddesi gereğince ve 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde gösterilen süreler içerisinde tamamlattırıldığı takdirde haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 20/04/2010 itibariyle üçüncü şahıs ......
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1) Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede, 18.12.2013 tarihli birinci haciz ihbarnamesine 02.01.2014 tarihinde vekil aracılığıyla itiraz edilmesi ve vekilin beyanından asillerin sorumlu tutulamaması nedeniyle sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2) Tazminat istemine ilişkin kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede, İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
istinaf yoluna başvurması üzerine, bölge adliye mahkemesince; icra mahkemesine açılan davanın İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı itirazda bulunulduğu iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle davacı alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine dair karar verildiği, kararın davacı alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak HÜKÜM : Beraat Şikayetçi vekili 12.08.2011 tarihli dilekçesi ile tazminat isteminde de bulunduğu halde, bu konuda bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür. Haciz ihbarnamesine sanık vekilinin itiraz etmesi, vekilin beyanından asilin cezayi yönden sorumlu tutulamaması nedeniyle yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hakkında 30.03.2017 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 10.04.2017 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı A Yapı şirketine 1. haciz ihbarnamesinin 28.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 3. kişi A Yapı şirketi vekili tarafından 05.05.2017 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz edildiği görülmüştür. İİK.nın 89/4.maddesinde "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır. Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır....
