e tebliğ edildiği, tebliğ edilen ödeme emrinin dava konusu edilmediği, davacının Edirne /Meriç Tapu Sicil Müdürlüğünde adına kayıtlı ...parsel sayılı gayrimenkulüne davalı idarece 02/11/2012 tarih ve ...sayılı haczin konulduğu, davacıya haciz bildiriminin 05/12/2012 tarih ve ...sayılı yazı ile 25/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacının tebliğ edilen haciz bildirimine karşı dava açmadığı, haczin 27/12/2016 tarih ve ...sayılı haciz bildirisi ile yenilendiği, yine davacının 17/06/2011 tarihinde ölen babası ...adına kayıtlı ancak henüz mirasçılarına intikal etmemiş Edirne / Meriç Tapu Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ...ve ...parsel sayılı gayrimenkullerine ...tarih ve ...sayılı haciz bildirisi ile davalı idarece haciz konulduğu, davacıya ...tarih ve ...sayılı yazı ile davacıya ''geçmiş takibatlı vergi borcunun bulunduğu, tahsilata yönelik cebr-i icra çalışmalarına başlanıldığına'' yönelik yazısının 23/02/2017 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine üzerine, davacı tarafından ...tarih ve ...sayılı...
Somut olayda, bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, bankalar tarafından yasal süresi içerisinde ayrıntılı olarak verilen cevapta, şube nezdinde bulunan, borçlu/borçlulara ait bir kısım hesaplar üzerine kendilerinin rehin, hapis ve takas mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiği ve yine bir kısım hesaplar üzerinde başkaca hacizler bulunduğu, bu hacizlerden sonra gelmek üzere haczin işlendiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, şikayetçi bankanın 89. madde uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesine karşı, takip borçlusunun kendisinden olan alacağı üzerinde rehin hakkı bulunduğuna dair beyanı, haciz ihbarına yapılan itiraz niteliğinde olmakla, icra müdürlüğünce, borçlu hesabında haczedilen paranın icra dosyasına gönderilmesi için üçüncü kişiye müzekkere yazılması yasaya aykırıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : 2021/543 ESAS- 2021/498 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 01/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. İcra dairesinin 2021/8502 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, karşı taraf idarenin kira alacakları üzerine İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiklerini ve haczin tatbik edildiğini, karşı taraf idarenin icra müdürlüğüne başvurarak haczin kaldırılmasını istediğini, müdürlükçe 04/10/2021 tarihli karar ile haczin kaldırıldığını, idarenin söz konusu talebinin bir şikayet olup şikayet başvurusunun icra mahkemesine yapılması gerektiğini, müdürlüğün verdiği karardan kendiliğinden yada talep üzerine dönüp haczi kaldıramayacağını belirterek müdürlüğün 04/10/2021 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karar dosya üzerinden verilmiş olup alacaklı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır....
Aş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin ... günü olarak tespit edilmesi talebiyle ... günü Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ......
Dava dışı limited şirketin, 1998/11 ila 2000/2. aylara ait prim borcundan dolayı ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen 2011/55771 takip no'lu ödeme emrinin davacıya tebliğ edilemediği ancak 21.07.2014 tarihinde davacı adına kayıtlı araç üzerine davalı Kurumca ihtiyati haciz konulduğu hususu Daire çoğunluğunun kabulünde olup, eldeki davayla da zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece zamanaşımının geçmesi nedeniyle yapılan takip ve konulan ihtiyati haczin yerinde olmadığı gerekçesiyle takip ve haczin kaldırılmasına hükmedilmiştir....
10.05.2019 tarihinde haciz ve fiili muhafaza talebinde bulunduğunu, 20.05.2019 günü haciz işlemi yapıldığını, haczedilen taşınırlarla ilgili 3.kişi olan NOLAN firması yetkililerinin istihkak iddiasında bulunduğunu, kendilerinin de 20.05.2019 tarihli haczi aynı gün öğrendiklerini, takibin durmasından sonra alacaklının ihtiyati haciz kararı aldığını ancak İİK.nun 364.maddesi gereğince 7 gün içerisinde itirazın kaldırılması veya iptali için dava açılmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını belirterek 20.05.2019 tarihinde yapılan haciz işleminin iptaline, ihtiyati haciz kararının İİK.nun 264.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ve 89/2. haciz ihbarnameleri gönderilmesinin ardından yasal itiraz süreleri içerisinde davacı tarafından herhangi bir itiraz olmadığını, davacı tarafından haciz ihbarnamelerine karşı itirazların olmaması sebebiyle de aleyhe açılan davaya davacı tarafın kendi davranışları ile sebebiyet verdiğini, bu ihbarnameleri göndermelerinin icra hukukunun takip alacaklısı olarak bize verdiği hak ve yetkiyi kullanmalarının sonucu olduğunu ancak gördükleri kadarıyla davacı bu ihbarnameleri bu güne kadar ciddiye almadığı gibi müvekkilinin hukuken kendisine tanınan hakkını kullanması nedeniyle de kötü niyetli olduğunu iddia ettiğini, bu iddiasının tamamen asılsız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK'nın 89/1 - 89/2 ve 89/3....
İcra müdürünün haciz işlemini gerçekleştirdiği sırada, bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır (HGK. nun 13.6.2001 tarih, 2001/12-461 E. - 2001/516 K.). Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Bu durumda, haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir. Şikayetçinin dayanak yaptığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/03/2019 tarih ve 2018/704 Esas 2019/235 Karar sayılı ilamında taşınmazın borçlu adına olan tapu kaydının iptali ile şikayetçi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 09/07/2019 tarihinde kesinleştiği ve bu kararda tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borcun rehinle temin edilmiş olması nedeniyle asıl borçluya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, teminatın borcu karşılamaya yeterli olduğunu, eski ve kapatılmış kredi sözleşmelerindeki kefaletinden dolayı bankanın müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, bankanın genel haciz yoluyla takip yaptıktan sonra ihtiyati haciz talep etmesinin usule aykırı olduğu, 12.Asliye Ticaret Mahkemesinde kefiller hakkında derdest itirazın iptali davası bulunduğu, kefillerden ...’un teminat ipoteği vermesi nedeniyle kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu Bil-Park Yönetimi San. Tic. Ltd....
sayılı takip dosyasında; aralarında davacı & 3. şahısında bulunduğu muhtelif bankalara, 1. - 2. ve müteakiben 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 2- Birinci ve 2. ihbarnamelerine itirazları görülmeyen 3. şahısa, son olarak 89/3 ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiğini, 2. ve 3. ihbarname taleplerinde; ".. itiraz etmemişler ise ve hukuki bir engel yok ise; İİK md 89 gereğince 2. haciz ihbarnamelerinin KEP ile tebliğini, ..."...
