No:27 Kocasinan/Kayseri" adresi olduğu, haciz ihbarnameleri ve 103 davetiyesinin tebliğ tarihleri itibariyle güncel mernis adreslerine tebliğ edilmediği, haciz ihbarnameleri ve 103 davetiyesinin öğrenme tarihlerinin 01/07/2022 olarak düzeltilmesine ilişkin davalı alacaklı tarafından icra takip dosyasında davacı 3.kişiye gönderilen tebligatların daha önceden öğrenildiğinin ispat edilmediği bu nedenle davanın kabulüne ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Şti. tarafından açılan çek iptali davasında verilen tedbir kararı uyarınca çek bedeli bankada bloke edilerek ödenmemesi hususunda bankaya mahkeme tarafından talimat verildiğini, ihtiyati haciz kararıyla tedbirin etkisiz kılındığını, gösterilen teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından uyuşmazlık konusu çek üzerine tedbir konulduğu, davanın da derdest olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz geçici hukukî himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından açılan çek iptali davasında Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 9.1.2009 tarihinde verilen, çekin ibrazı hâlinde ödeme yapılmamasına ilişkin tedbir kararı gerekçe gösterilerek, ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz edenin sıfatına göre kararın bozulması gerekmiştir....

Haczin tapuya işlenmesi, haczin kurucu unsuru olmayıp bildirici nitelik taşıdığını, ne var ki üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi için haczin tapu siciline işlenmesi gerektiğini göstermektedir. Somut olayda; alacaklı tarafından 16.10.2021 tarihinde haciz talep edildiği ve icra müdürlüğünce 19.10.2021 tarihinde haciz kararı verildiği, taşınmazın şikayetçiye 25.10.2021 tarihinde haciz kararından sonra satıldığı, hacze ilişkin şerhin tapuya işlenme tarihinin 03.11.2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birden fazla uygulanan ihtiyati hacizler arasında ilk önce kesin hacze dönüşen haczin ilk haciz niteliğini alacağı, bu hacze iştirak edebilecek olanların ise İİK 100 ve 268. maddelerine göre belirleneceği, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2008/5893 Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz ve takip tarihi 13.07.2005, kesinleşme tarihi 18.07.2005 iken, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2005/1768 sayılı dosyasında ihtiyati haciz tarihinin 14.07.2005, takip tarihinin 15.07.2005, fiili haczinin 15.07.2005, takibinin ve haczin kesinleştiği tarihin ise itirazın iptali kararı ile 13.09.2010 olduğu, 26.06 2006 tarihinde yapılan sıra cetvelinde davalının ilk sırada yer aldığı halde, ilk haczin ... 10. İcra Müdürlüğünün 2005/5893 sayılı dosyasından olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet edilen vekili temyiz etmiştir....

Somut olayda; taşınmaz üzerine konulan haciz tarihinden sonra, Bakırköy 10.Asliye Hukuk mahkemesince 2009/157 esas 2009/352 karar sayılı Mahkemesi’nin kararı ile tapu kaydının iptali ve tescile karar verildiği ve verilen kararın 09/02/2012 tarihinde kesinleştiğinden davacının haczin mahkeme ilamı gereğince kaldırılması talebi yerinde görülmemiştir....

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: … Petrol Ürünleri Taşımacılık Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına tesis edilen haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu 07/02/2020 tarihli haciz işleminin dayanağının davacı adına kanuni temsilci sıfatı ile düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı "kabul" kararında, davacının kanuni temsilcisi bulunduğu asıl borçlu … Petrol'ün 2016 yılında … Petrol Ürünleri A.Ş.'...

İcra Müdürlüğü’nün 2007/12584 – 12583 ve 12582 sayılı icra dosyalarında alacaklı ... tarafından dava dışı borçlu ... şirketi aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde davacı şirkete 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı şirketin banka hesabında bulunan 95.871,44 TL’nin haczedilerek, tahsil edildiği ve şirketin birden çok aracı üzerine haciz konulduğu, davacı şirketin haciz ihbarnamelerine ilişkin yapılan tebligatların usulsüz olduğundan iptali için şikayet yoluna gittiği ve icra mahkemesince şikayet kabul edilip, 1. haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ tarihinin 25.12.2007 olarak düzeltilmesine karar verildiği, böylelikle sözkonusu haciz ihbarnamesinin iptali ile işlem geri alınarak, haczedilmiş olan paranın iadesinin gerektiği, üçüncü şahsın takip alacaklısına İcra İflas Kanunu’nun 89/5 maddesi uyarınca açacağı iade davasında Borçlar Kanunu’nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, İİK’nun 89. maddesi gereğince zimmetinde...

veya eksiklik, o işlemin iptalini gerektireceğini, bu temelde olaya bakıldığında, takip alacaklısının müvekkiline gönderdiği 89/1 haciz ihbarnamesinin en başta İcra İflas Kanunu Yönetmeliğinin 42.maddesine aykırı olduğu açıkça görülmekte olduğunu, zira yönetmeliğin bu maddesinde açık bir şekilde, gönderilecek 89/1 haciz ihbarnamesinde: “dosya numarasını; üçüncü kişinin adını, soyadını ve adresini; alacaklının, borçlunun, varsa vekillerinin adını, soyadını ve adreslerini; alacak tutarı ile faiz ve giderler; haczin neye ilişkin olduğu; haczin hangi miktar için yapıldığı hakkındaki bilgileri içerir” demek suretiyle emredici bir şekilde gerekli bilgilere değindiğini, öncelikle 89/1 haciz ihbarnamesinin, ilgili yönetmeliğin 42.maddesinde de açıkça belirtildiği gibi takip alacaklısının ismini taşımaması nedeni ile iptali gerektiğini, aynı şekilde , 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptali yasal bir zorunluluk olduğunu, müvekkiline gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesinde gösterilen...

Vekili, davacının haciz ihbarnameleri göndererek davalı Belediyeyi borçlu konumuna getirmesinin sıra cetveli ile her hangi bir alakasının bulunmadığını, davacının düzenlenen sıra cetvelini dikkate almaksızın doğrudan kendi dosyasına ödeme yapılmasını isteyemeyeceğini, şikayet dilekçesinde sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olarak yapılmış bir itiraz olmadığını, şikayetin İİK'nın 142/3.maddesi içeriğine aykırı olduğunu savunarak,şikayetin reddini istemiştir. Şikayet edilen ... Belediye Başkanlığı vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haciz ihbarnameleri gönderilmesi ve ihbarnamelerin kesinleşmesi ile davalı ...'nin borçlu haline geldiği yönündeki iddianın yasal olmadığı; sıra cetvelinde yer alan birinci sıradaki davalı alacaklının haciz tarihinin 18.05.2009, ikinci sıradaki alacağına ilişkin haciz tarihinin 03.06.2009 tarihi olduğu, üçüncü sırada ... 2....

tarihli icra müdürlüğü kararının taşınmazla ilgili kısmının iptaline ve hacizlerin düştüğü görüldüğünden hacizlerin fekkine, haciz ihbarnameleri uyarınca bankalar nezdinde haciz uygulanan hesaplara yönelik şikayetin ise reddine karar verilmiştir....