Şti. aleyhine davalı tarafından başlatılan icra takibinde, müvekkillerine İİK’nun 89/1-2.maddeleri uyarınca, bir ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini,ancak ihbarnamelerden haberdar olunmadığından itiraz edilemediğini,daha sonra İİK’nun 89/3 gereğince üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarıldığını oysa, müvekkillerinin takip borçlusu şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını ve anılan şirketin ortağı olduklarını, bu nedenle,müvekkillerine haciz ihbarnamesi tebliği edilemeyeceğini belirterek, borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın takip borçlusu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını,davacıların takip borçlusu şirkete olan borçlarına istinaden haciz ihbarnameleri gönderildiğini, belirterek davanın reddini istemiştir....
Somut olayda; davacı idareye takip dosyasından ihale numaraları belirtilerek aynı alacak için 23/01/2019 tarihli 3 adet 89/1 haciz ihbarnamesi ve 3 adet haciz müzekkeresi gönderildiği, haciz müzekkerelerinin tümünde teminat ve teminat mektuplarının haczedildiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Ancak, davacıya tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamelerinde teminat veya teminat mektuplarının haczedildiğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır....
Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin alacağın tahsili için yapılan işlemlerle ilgili dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden anılan alacaklar için zamanaşımını kesen bir halin mevcut bulunmadığı, davalı idarece belli dönemlerde asıl borçlu şikete haciz ihbarnameleri gönderilmiş olduğu belirtilmiş ise de, herhangi bir malvarlığı veya banka hesabı gibi hak veya alacak tespit edilemediği için haczin uygulanamadığı, yani yasadaki ifadeyle herhangi bir haciz tatbikinin sözkonusu olmadığı, sadece haciz bildiriminde bulunulduğu, bu bakımdan sadece haciz bildiriminde bulunulmasının zamanaşımını kesmeyeceği, zira yasada "haciz tatbiki" denilmekle borçlunun malvarlığı var ise haciz tatbik edilerek sonraki tahsil işlemlerine devam edilmesi ve eğer haciz tatbik edilememiş ise o takdirde idareye yasadaki diğer imkanları kullanma hakkı verilmiş olmasından dolayı yasa koyucunun zamanaşımını kesen haller içinde özellikle haciz tatbikinden bahsettiği sonucuna varılmış...
İcra Müdürlüğünce bu karar gereği kaldırılması gereken dosyaya para gönderilmesine neden olan, haciz ihbarnameleri gereği konulan hacizlerdir ki icra müdürlüğünce de bu husus yerine getirilmiştir. Öte yandan dosyaya gelen paralar üzerinde başka dosyalardan konulan hacizler de bulunduğundan icra müdürlüğünce bu paralar hakkında yapılması gereken gelen paradan önce kendi dosyası alacağını ödemek sonrasında da kalan parayı haciz koyan dosyalara paylaştırmaktır. Bir başka deyişle haciz ihbarnameleri üzerine dosyaya gelen para üzerine birden çok haciz konulması ve tahsil edilen paranın tüm alacakları karşılamaması halinde sıra cetveli düzenlenmesinin yasal zorunluluktur. Nitekim icra müdürlüğünce bu doğrultuda iki kez sıra cetveli düzenlenmiş, paradan önce kendi dosya alacağının ödenmesine kalan paranın da paylaştırılmasına karar verilmiştir. O halde icra müdürlüğünce bu şekilde yapılan işlemde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı borçlu Balcı Kardeşler Tarım Gıda Taş Tur İnş. San ve Tic Ltd Şti ile Ümit Balcı aleyhine 1 adet bonoya ilişkin olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 15.03.2014 tebliğ edildiği, takip sırasında 24.02. 2014 tarihinde ihtiyati ve 07.07.2014, 13.05.2015, 22.05.2015 ve 26.05.2015 tarihlerinde ise icrai olmak üzere borçlu Balcı Kardeşler Tarım Gıda Taşımacılık Turizm İnş. San ve Tic Ltd Şti'nin 3. Kişi Kumluca Vergi Dairesi nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları için haciz ihbarnameleri gönderildiği, 3....
Somut olayda; taşınmaz üzerine konulan haciz tarihinden sonra, Bakırköy 10.Asliye Hukuk mahkemesince 2009/157 esas 2009/352 karar sayılı Mahkemesi’nin kararı ile tapu kaydının iptali ve tescile karar verildiği ve verilen kararın 09/02/2012 tarihinde kesinleştiğinden davacının haczin mahkeme ilamı gereğince kaldırılması talebi yerinde görülmemiştir....
Davalı .... vekili, diğer davalılar ... ve ... hakkında yapılan takipte, davalı ...' un davacı bankadan emekli maaşı alması nedeniyle müvekkiline olan borçları nedeniyle davacı bankaya haciz ihbarnameleri gönderdiklerini, süresinde yapılan herhangi bir itiraz olmadığından 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacının itiraza rağmen haciz ihbarnameleri gönderilmeye devam edildiğinden bahisle icra memurunun işlemini şikayet ettiğini yeni öğrendiklerini, itirazlar icra dosyasına girmemiş ise bundan müvekkili sorumlu olamayacağından bu durumda vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden de müvekkilinin sorumlu olamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
ilkelerine aykırı olarak müvekkili hakkında haciz işlemleri tatbik ettiğini ve dosyaya yatan parayı haksız bir şekilde tahsil ettiğini, davalının müvekkili şirketin malvarlığına, banka hesaplarına haciz koyma ve alacağını bu yolla tahsil etme eyleminin hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkili şirketten haksız bir şekilde elde ettiği kazancın müvekkiline iadesi gerektiğini, davalı şirketin bu tutumunun temel hukuk kaideleri ile bağdaşmaması sebebiyle hukuken de korunamayacağını ileri sürerek müvekkilinin davalılara----- sayılı takip dosyası üzerinden İİK.nun 89.maddesi hükmüne dayalı olarak gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlı olmadığının tespitine ve haksız yere ödenen tutarın icra dosyasına ödenme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ltd.Şti. aleyhine başlatılan takipte müvekkiline 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin bu ihbarnamelerine süresinde itiraz etmesine rağmen 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 3.haciz ihbarnamesinin iptali için icra hukuk mahkemesinde dava açtıklarını belirterek İİK’nun 89.maddesi uyarınca menfi tespite karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinde 3.haciz ihbarnamesinin ve muhtıranın iptali için açılan dava sonunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiği, buna göre eldeki davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava yargılama sırasında konusuz kalmıştır....
Somut olayda ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilamsız takibe süresinde başlandığı ve borçlunun maaşına ihtiyati haciz konulduğu, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ettiği görülmektedir. Mahkemece, ihtiyati hacze uygun maaş haczi yapılıp yapılmadığının ve İİK.nun 264. maddesinde yazılı şartlar uyarınca borçlunun maaşına konan ihtiyati haczin hükümsüz kalıp kalmadığının incelenmesi gerekirken, itirazla takibin durduğu, dolayısıyla itiraz tarihinden sonra borçlunun maaşından kesinti yapılamayacağı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir" gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı tespit edilerek maaş üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
