İcra müdürünün haciz işlemini gerçekleştirdiği sırada, bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır (HGK. nun 13.6.2001 tarih, 2001/12-461 E. - 2001/516 K.). Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Bu durumda, haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir. Şikayetçinin dayanak yaptığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/03/2019 tarih ve 2018/704 Esas 2019/235 Karar sayılı ilamında taşınmazın borçlu adına olan tapu kaydının iptali ile şikayetçi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 09/07/2019 tarihinde kesinleştiği ve bu kararda tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Didim İcra Müdürlüğünün 2022/729 Esas sayılı dosyasında 3.000.000,00 TL alacak yönünden Aydın İli, Didim İlçesi, 742 Parselde bulunan 2- 3- 4- 5- 6 nolu bağımsız bölümlerin bedellerinden doğan alacak açıklaması ile takip talebi ve örnek 7 ödeme emri düzenlendiği, borçluya ödeme emri tebliği üzerine takibe borçlu vekilince 04/05/2022 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davacı alacaklı tarafça Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/357 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece 25/05/2022 tarihli ara karar ile talep kabul edilerek İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine toplamda 3.000.000,00 TL borcu karşılayacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Alacaklı vekili 08/07/2022 tarihinde Didim 1....
Maddesi uyarınca icra mahkemesince teminat mukabili hakkındaki ihtiyati haciz kaldırılan (Hatay İcra Hukuk Mahkemesinin 22.06.2022 tarih ve 2022/491 E, 2022/494 K Sayılı Kararı) borçlunun, ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini ve itirazın alacaklıya tebliğ edildiği halde İİK'nun 264/2. maddesi uyarınca alacaklının süresinde itirazın kaldırılması veya itirazı iptali davası açmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması için yatırılan teminatın iadesi isteminin reddine dair müdürlük işleminin iptali istemiyle mahkemeye başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Borçluya karşı genel haciz yolu ile takip yapmış olan alacaklı, takip kesinleşmeden (kendisine kesin haciz isteme yetkisi gelmeden, m.78) önce, hakkını tehlikede görmüş ve (aynı alacak için) borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurtmuş olabilir. Bu halde alacaklının artık yeni bir takip talebinde bulunmasına (m.264,1)gerek yoktur....
İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağının davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin olduğu, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının tahsili için uygulanan haciz işlemi bakımından, davacı şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ... Vergi Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava konusu edildiği, E:... K:... sayılı ... tarihli kararla davanın reddine karar verildiği, ödeme emri içeriği amme alacaklarının tahsili için düzenlenen ... tarih ......
-TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizi 17.535,71.-TL ve BSMV 876,78.-TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 485,00.-TL ve ihtiyati haciz yargılama gideri 100,20.-TL olmak üzere toplam ...-TL üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren taksitli krediler ve borçlu cari hesap için ana para tutarı olan ...-TL'sine yıllık %38,35, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari kredi kartı ve nakdi ödenen çek miktarı olan 50.330,62.-TL'sine yıllık %38,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA, Alacak likit olduğundan asıl alacak ...-TL'nin %20'sine tekabül eden 89.153,01.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin alacak isteminin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 30.674,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.494,84.-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.180,06.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 5.494,84.-TL peşin harç ve 35,90....
Bu dava üzerine 6183 sayılı Kanunun 13.maddesine göre davacı adına tesis edilen ihtiyatı haciz işleminin iptali istemiyle açılan dava sonunda Vergi Mahkemesince; davacı hakkında ihtiyati haciz uygulamasının dayanağı olan Cumhuriyet Savcılığı'nın ek iddianamesinde davacı hakkında 1918 sayılı Kanunun 49.maddesinin uygulanmasına karar verilmesinin istendiği, bu kanun maddesinin ceza muafiyeti tanıması karşısında 6183 sayılı kanunun 13/6.maddesinde öngörülen para cezasını mültezim olma halinin olayda bulunmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz işleminin dayanağının kalmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 6183 sayılı Kanunun "İhtiyati Haciz" başlığını taşıyan 13.maddesi 6.fıkrası "Hüküm sadır olmuş bulunsun bulunmasın para cezasının müstelzim fiil dolayısıyla amme davası açılmış ise" ihtiyati haciz uygulanacağı hükme bağlanmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2013/10049 sayılı dosyasına konu alacak tutarı üzerinden davacıya icra takip yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK.'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir....
a yapılan satışının iptali ile davacı alacaklıya icra dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olacak şekilde haciz ve satış yetkisi verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 30.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi alacak miktarını aşacak veya kamu hizmetini aksatacak şekilde yapılamaz" hükmü eklenmiş ise de Anayasa Mahkemesi’nin 17/6/2015 tarihli ve E.: 2014/194, K.: 2015/55 sayılı Kararı ile Birinci cümledeki "ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır.” ve son cümlesindeki “veya kamu hizmetini aksatacak” ifadeleri iptal edilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede “15'inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır. Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” hükmü ise Anayasa Mahkemesi'nin 17/6/2015 tarihli ve E.: 2014/194, K.: 2015/55 sayılı Kararı ile iptal edilerek yürüklükten kaldırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkili bankaya borçlu olduğunu, borcun tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/19838 ve 2013/19839 sayılı icra takiplerinin kesinleştiğini, borcu karşılamaya yeter mal, hak ve alacağına rastlanılmadığından takiplerin semeresiz kaldığını, icra dosyalarındaki cevabi yazılar ve haciz zabıtlarının İİK 105 maddesi gereğince Geçici Aciz Vesikası niteliğini taşıdığını, borçlu-davalı ...'...
