İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; yerel mahkemenin ara kararında herhangi bir gerekçe göstermediğini, davalıların mal kaçırması halinde müvekkili şirketin zarara uğrayacağını, davalıların mal varlıklarını üçüncü kişilere devredilme ihtimali bulunduğundan müvekkili şirketin alacağının güvence altına alınarak hak kaybına sebebiyet verilmemesi ve hükmün infazının sonuçsuz kalmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaati ile heyete sunulur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir....

diğer davalının, satan borçlu davalının içinde bulunduğu ekonomik zorlukları bildiğini, alacaklılardan mal kaçırmak, alacaklıları zarara uğratmak kastı ile bu satış işleminin yapıldığını, dava konusu evin satış işleminin davalı T8'un davacıya olan borcunun doğumundan sonra olduğunu, bu nedenle bu muvazalı satış işleminin iptalinin gerektiğini, İİK M 277- 284 de düzenlenen tasarrufun iptali davasının yasal koşullarının oluştuğunu ileri sürerek; davalılar arasında yapılan 03/07/2019 tarihli satış ve devir işleminin iptaline ve eski hale iadesine, dava konusu taşınmazda Kayseri Genel İcra Dairesinin 2019/4709 E sayılı dosyasında alacağın tahsili için haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına bir dönem kanuni temsilcisi ve bir dönem ortağı olduğu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçları nedeniyle taşınmazları üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 13/1. maddesinin 3. bendi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemine ilişkindi İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece dava konusu ihtiyati haciz işleminin dayanağı olarak, davacı adına şirket ortağı ve kanuni temsilci sıfatlarıyla düzenlenen ... tarih ... , ... takip numaralı ödeme emirlerinin bilinen adresine (... Mahallesi, ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/72 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, bu dosyadan şikayete konu üç taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulduğunu, davanın üç taşınmaz yönünden de kabulüne karar verilerek tasarrufun iptaline karar verildiğini, bu arada gelen tapu kayıtlarından taşınmazı borçludan satın alan 3. kişinin taşınmazı kredi ile satın aldığını, taşınmazın üzerine şikayet olunan banka tarafından ipotek konulduğunu ve taşınmazın satışa çıkarıldığını gördüğünü, satış işlemlerinin yapıldığı icra müdürlüğüne başvurarak tedbir, haciz ve tasarrufun iptali kararlarının da dikkate alınmasını istediklerini, satışın ipotek alacaklısı görünen Garanti Bankası'na alacağa mahsuben yapıldığını, icra dairesinden sıra cetveli düzenlemesi yönündeki talebinin ipotek alacaklısının önünde başka alacak bulunmadığı ve ipotek alacaklısının alacağa mahsuben taşınmazı aldığı gerekçesiyle reddedildiğini, icra müdürlüğünün bu kararının iptali için mahkemeye başvurduğunu, ... 11....

yönünden ise haciz işlemi öncesinde yasada düzenlenmesi öngörülen haciz varakalarının düzenlenmediği anlaşıldığından, davacının .. tarih ve … sayılı bildiri ile banka hesabına uygulanan haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir....

Dosyanın incelenmesinden, davacının kesinleşen vergi borcu nedeniyle … tarih ve …, … ve … sıra nolu haciz bildirileriyle yedi parça taşınmazı üzerine haciz uygulandığı, ancak haczedilen bu taşınmazların açık arttırma ile satışı yapılarak paraya çevrilmediği gibi bilirkişi marifetiyle rayiç bedellerinin tespiti yoluna da gidilmeden, 9.9.1998 tarihli haciz tutanağı ile davacının işyerindeki menkul mallarının haczedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, alacaklı idarece, haciz uygulanan taşınmazların haczin dayanağını oluşturan amme alacağını karşılamaya yeterli olup olmadığı yolunda herhangi bir araştırma ve tespit yapılmaksızın davacının menfaatine aykırı şekilde menkul malları üzerine ikinci kez tesis edilen haciz işleminde hukuka uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:…....

. … İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Pendik İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada, … sayılı parselde bulunan ruhsatsız hizmet binasının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca davalı idare tarafından yıkılması üzerine, yıkım ücretlerinin ve bu ücretlere uygulanan katma değer vergilerinin tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca düzenlenen 26/08/2016 günlü ödeme emrine konu 202.286,00-TL'lik borcun vadesinde ödenmediğinden bahisle davacıya ait banka hesapları üzerine haciz konulmasına ilişkin … tarih ve E…. sayılı haciz işleminin iptali istemiyle açılan davada, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....

nin Kuruma olan borçları nedeniyle; davalı Kurumun, taraflar arasında imzalanan 11/11/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini gerekçe göstererek 11/01/2019 tarihli ve 0174670- 846.03- E.648959 sayılı haciz bildirgesi ile davacıya ait "Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Millet Mahallesi, 3173 ada 5 parselde kayıtlı B Blok 1- 2 ve 17 nolu bağımsız bölümler" üzerine haciz koyduğunu ancak bu sözleşmenin 2016 yılında hükümlerini ifa ederek hükümsüz hale gelmesi nedeniyle anılan sözleşmeye göre işlem yapılamayacağını, haciz işlemine konu 17 nolu bağımsız bölümün sözleşme gereği, diğer 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin ise yüklenici firmanın sözleşmeye uymamasından dolayı davacıya kaldığını, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, Mersin İli, Mezitli İlçesi, … mevkii … ada … parselde bulunan … Rezidans … Blok 8. Kat 16 numaralı ve A Blok 11. Kat 22 numaralı mesken vasfındaki taşınmazlarına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin ... Rezidans A Blok 8. Kat 16 numaralı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden; MERNİS kayıtlarında 16/05/2017 tarihli beyan ve kayıt ile 10/05/2017 tarihinden itibaren ikamet adresi olarak görünen ... Rezidans A Blok 8....

ın dosya alacağını hacizli temlik aldığı, alacak üzerindeki hacizden haberdar olması gerektiği, davacı borçlu ile şifaen anlaşarak dosya alacağından ivazsız olarak ve kesin surette vazgeçemeyeceği zira haczin devam ettiği gerekçesiyle İcra Müdürlük işleminin usul ve yasaya uygun olduğunun kabulü ile müdürlük işleminin iptali şikayetinin reddine, 2.Davacının terditli olarak talep ettiği taşkın haciz şikayetinin incelenmesinde ise; takipte haczedilen ve kıymet takdiri yapılan taşınmazlar üzerindeki hacizlerin devam ettiği, her ne kadar kıymet takdiri yapılmış olsa dahi taşınmazların satışa yarı oranında çıkartılacağı ve ne kadara satılacağının tespit edilemeyeceği ve yarı oranından satılsa dahi dosya borcunun tamamını karşılamaya yetmeyeceği gerekçesiyle taşkın haciz talebinin de reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....