İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait 34 XX 145 plakalı araç sürücüsü T3' in % 100 kusurlu olduğu, 34 XX 387 plakalı araç sürücüsü T1 in kusurunun bulanmadığı, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı yönünden davacı aracının kaza tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa değerinin 138.000,00 TL olduğu, değişim ve onarıma tabi tutulmuş hali sonrası ise aracın piyasa rayiç değerinin 121.000,00 TL olduğu, böylelikle davacı aracında oluşan değer kaybının 138.000,00 TL - 121.000,00 TL = 17.000,00 TL olduğunun 27/09/2018 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davacı tarafça meydana gelen kaza nedeniyle 34 XX 480 plakalı aracın trafik sigortası tarafından 18/07/2017 tarihinde 9.820,43 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, söz konusu yapılan ödeme düşüldüğünde davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı alacağının 17.000,00 TL - 9.820,43 TL= 7.179,57 TL olduğu anlaşılmakla denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI: 2014/726 Esas - 2019/394 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan, geçici - kalıcı güç kaybı zararı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, konaklama - yol gideri adı altında maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; " A-Maddi tazminat talebinin kabulüne 1-48.968,10 TL sürekli iş göremezlik, 7.360,08 TL geçici iş göremezlik, 7.888,00 TL tedavi ve yol masrafı olmak üzere toplam 64.216,18 TL maddi tazminatın davalı ..., ... ve ... için 01/07/2013 tarihinden itibaren, davalı ......
Bu itibarla davacının 30/11/2014 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle, iyileşme dönemini de kapsayacak biçimde bakıcı gereksinimi ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 52.405,60 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacıda oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından davacıdaki maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal ......
Müdürlüğü'nün 2012/3693 esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden 1.250,00TL değer kaybı bedeli yönünden takip tarihinden itibaren yürütülecek yıllık %17 oranında avans faizi ile birlikte, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... yönünden takibin 1.890 TL yönünden takip tarihinden itibaren yürütülecek yıllık %17 oranında avans faizi ile yürütülmek suretiyle, takip talebindeki diğer koşullar dairesinde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir....
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; 24.10.2011 tarihinde davacının idaresindeki araç ile davalılardan ....adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya kaza sonucu sigorta şirketi tarafından araç için 5.850 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak araçtaki hasarın daha fazla olduğunu, davacının bacağının kırıldığını ve çalışamadığını, geçimini kendisine ait dolmuşta çalışarak ve tarla işleri yaparak sağladığını öne sürerek 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/261 Esas KARAR NO : 2022/387 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin 03.09.2016 tarihinde uğramış olduğu trafik kazası sonucunda mağdur ve malul duruma düştüğünü, müvekkilinin trafik kazası sebebiyle uğradığı maluliyet güç kaybı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyasına sunulan 10.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile sübut bulan tazminat miktarı bulunan 67.632,67 ₺ güç kaybı maluliyet tazminatı da saklı tutulan maddi tazminat olduğunu, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde karar verilmesi zarureti olduğunu, aktüer bilirkişinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı tarafından, 14/07/2021 günü, saat 13:30 sıralarında, ..., ...’de, davacı sürücü ... (1981) yönetiminde, ... istikametinden gelip, D-010-16 kontrol kesim no.lu devlet karayolunu takiben ... istikametine doğru seyretmekte iken, Km:66+450’de bulunan ... kavşağına gelen, davacı ... adına kayıtlı, ... (Avusturya) plaka numaralı, ... marka, 2011 model otomobille, kavşağına gidişine göre, solundan gelerek, ... istikametine dönmek üzere devlet karayoluna giriş yapan, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, ... adına kayıtlı, ... plaka numaralı, .../... marka, 2017 model minibüs, kavşakta çarpmıştır....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının hasar tazminatı ve değer kaybı için müvekkili şirkete başvuru yaptığını, davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını bu nedenle hasar tazminatı ödemesi yapılmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından incelenmesine imkan tanınmadığını, sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından atanan sigorta eksperi tarafından değer kaybı incelemesi yapıldığını, 1.433,00 TL değer kaybı bedeli hesaplandığını, bu bedelin ödendiğini, değer kaybı ödemesi yapıldığından ve usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta hasar dosyası celbedilmiş, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli konusunda ATK'dan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ......
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 290.000,00TL bakıcı giderinin 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, itiraz eden davalı vekilinin itirazının kabulüne, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davalı şirketin sürekli iş göremezlik teminatı olan 290.000,00 TL maddi tazminatı davacıya ödediği, genel şartlardaki 01/06/2015 tarihindeki değişiklik gereği bakıcı giderlerinin "sürekli sakatlık teminatı" kapsamına alınmış olduğu, davalı ... şirketinin bakiye poliçe teminatı kalmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
