Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, 7.000 TL değer kaybı ile 1.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline tahsiline, hasarsızlık indirimine ilişkin talebin vazgeçme sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilin park halindeki aracına çarparak dava konusu olaya sebebiyet veren aracın kaza tarihindeki plakası ... olup, kaza tarihinden sonra aracın plakası 06 CFU 055 olarak değiştiğini, 04.01.2022 Tarihinde, müvekkile ait ... plaka sayılı araç park halinde iken, davalı Allianz Sigorta A.Ş. Tarafından ZMM Sigortası yapılan, araç işletenin davalı ... Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ olan, sürücüsü ... olan 06 CFU 055(kaza tarihinde ...)...
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL değer kaybı ve 210 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 4210 TL’nin 28.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı araç sürücüsü ... %20, davalı sürücü ... %40, dava dışı belediye ise %40 oranında kusurlu bulunmuş olup mahkemece, davalı %100 kusur oranına göre sorumlu tutulmuştur....
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL değer kaybı ve 210 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 4210 TL’nin 28.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı araç sürücüsü ... %20, davalı sürücü ... %40, dava dışı belediye ise %40 oranında kusurlu bulunmuş olup mahkemece, davalı %100 kusur oranına göre sorumlu tutulmuştur....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı T5 vekili dilekçesinde özetle; poliçe limitinin tamamını ödeyen müvekkili şirketin başkaca herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularla ve ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince26.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1.maddesi ile; ''Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve karar,'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır. SONUÇ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın dava konusu uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu incelemekle görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, HMK'nun 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 07/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .......
gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3- Kabule göre; Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve bir aylık (30 gün) kazanç miktarının 9.000,00 TL.olduğunu belirterek kazanç kaybı tazminatı talep etmiştir....
Hakem Heyetince; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 112.542,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince talebin kısmen kabulü ile 25.554,00 TL'nin 20.05.2015 tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Talep, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur....
İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun, davacıya ait önceki raporlar da değerlendirilmek suretiyle davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklanan maluliyet oranının tespiti bakımından yeni bir rapor alınarak kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
