Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının kanıtlanan gerçek zararı ile araç sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumlu tutulabileceğini, geçici iş gücü kaybı tazminatının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu, kusur oranlarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda davalı ... tarafından sigortalanan araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun belirlendiği, ......
Davanın esası trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 266. ve devamı (HUMK'nın 275. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında, kazaya karışan tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti gereklidir. Dosya kapsamında kazaya ilişkin herhangi bir kusur raporu alınmamıştır....
Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalından alınan ... tarihli maluliyet raporu, 6- Tedavi giderlerine ilişkin alınan .... tarihli rapor. 7- .. tarihli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır. Uyuşmazlık konusu ise;..... tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacı asilin kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı ...'in bu kaza nedeniyle maluliyetinin meydana gelip gelmediği; güç ve efor kaybı tazminatı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar ve tedavi masrafları nı davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda toplanmış olduğu anlaşılmıştır....
Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar zararı oluşturur. Kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya mal varlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı olarak, kazanma gücü kaybı veya azalması olarak kabul edilmektedir. Yargıtay 17....
içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozma doğru değildir. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise, davacının talebinin sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu gözetilmeden, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyecek olan davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi de isabetli olmamıştır. Kabule göre de hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak talep de aşılacak şekilde hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece, usulüne uygun maluliyet raporu alınarak, yukarıdaki tespitler dikkate alınmak suretiyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmelidir....
GEREKÇE : Davacı vekili 05/10/2022 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe davalı taraf ile sulh olduklarını, davalı taraftan tedavi giderleri, maddi (güç kaybı) tazminatı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin bu dilekçesiyle dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme neticesinde uyuşmazlığın sona erdiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekilinin yargılama gideri talebi bulunmadığı görülmekle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA , 2- Harçlar Kanunu'nun 22....
Somut olayda; dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazası Kayseri ili, Melikgazi ilçesinde meydana gelmiştir. Davalı sigortanın merkezi İstanbul olup; davacının vergi kaydının bulunduğu yer ise Çayıralan/YOZGAT'tır....
-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 05.....2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'in .../..., davacıya ait aracı kullanan sürücü .....'ın ise .../... oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmasına rağmen bilirkişi tarafından hesaplanan toplam ....100 TL değer kaybı zararından .../... oranında kusur indirimi yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. . SONUÇ: Yukarıda ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine ........2013 günü oybirliği ile karar verildi....
