"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacının yaralanması nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri,iş gücü kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Sigorta şirketin davada taraf olmamasına hükmün Asliye Hukuk Mahkemesince verilmesine. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Öte yandan; davacı vekili dava dilekçesinde araç hasar bedeli, park ücreti, araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) ve değer kaybı zararına yönelik olarak maddi tazminat talebinde bulunmuş olmasına karşın, 03.12.2012 tarihli ek bilirkişi raporu üzerine verdiği 01.2.2013 tarihli ıslah dilekçesinde taleplerini bilirkişi raporunda belirtilen kazanç kaybı miktarına yönelik olarak yaptığı da açıktır....

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulü ile; 10.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’dan tahsiline, 100 TL. işgücü kaybı zararının sigorta şirketi dava tarihinden diğer davalılar olay tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen dava yönünden 27.270 TL işgücü kaybı zararı ve 3.708 TL. geçici ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.978 TL. tazminatın sigorta şirketi dava tarihinden diğer davalı ... olay tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılar ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... Üniversitesi Tıp ......

Fıkrasında ise bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölmesine veya yaralanmasına neden olması halinde araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtildiğini, müvekkilin kazadan kaynaklı iş güç kaybı zararlarının ... limitleri dahilinde davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini, Dava konusu kazayla ilgili olarak ... 3....

Dosyamızda HÜTF'den maluliyet raporu alınmış dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince alınan maluliyet raporunda; davacının kaza nedeni ile % 8 oranında sürekli ve 3 ay süre ile geçiçi işgöremezliğinin oluştuğu belirtilmiştir. Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; PMF-1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı ... şirketinden 4.352,16-TL geçici iş gücü kaybı ve 66.746,28-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 71.098,44-TL maddi tazminat talep edebileceği mütalaa edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 NUMARASI : 2014/222 (E) 2018/168 (K) DAVA KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2014 tarihinde, müvekkiline ait 34 XX 388 plakalı araca davalının maliki ve sürücüsü olduğu 34 XX 687 plakalı aracın, %100 kusuru ile çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza tarihinde davalının aracının trafik sigortası bulunmadığından müvekkilinin araç hasar masraflarını kendisinin karşıladığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.687,70 TL araç hasar tazminatı ve 312,30 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL değer kaybı ve 5.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 8.500,00 TL'nin davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 07.02.2006 tarihinde davalı şirkete sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL iş ve güç kaybı, 500,00 TL bakım parası alacağı ve 3.000,00 TL sürekli sakatlıktan kaynaklanan alacağın 11/02/2008 tarihinden, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, değer kaybı talebinin poliçe kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybının davalıdan tazminini istemiştir. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85.maddesi ve ZMSS genel şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı ... Sigorta A.Ş., kazaya karışan diğer aracın zorunlu trafik sigortacısı olup karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır....