Yüzüncü Yıl Üniversitesi … Tıp Merkezinde görev yaptığı, yeni veya eski görev yerinin söz konusu olmayıp, tek bir görev yerinin bulunduğu gerekçesiyle uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının halen görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:… K:… sayılı karar ile Van …....
Bu durumda; naklen atama işlemine karşı, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yetkili yargı merci konusunda kamu görevlisine eski veya yeni görev yeri olarak seçimlik hak tanındığı, eski veya yeni görev yerinde dava açma hakkı bulunan davacının iradesini, eski veya yeni görev yeri olmayan Ankara İdare Mahkemesi yönünde kullandığının görüldüğü, 2577 sayılı Kanun'da düzenlenen yetki kurallarının usul ekonomisi ilkesi çerçevesinde düzenlendiği, davacıya ilişkin belgelerin de halihazırda kamu görevini ifa ettiği Siirt ilinde bulunması hususu da gözetilerek, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Siirt İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Siirt İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5....
İdare Mahkemesince, uyuşmazlık konusu olayda Yalova'da görev yapan davacının, Antalya ili, ... Ticaret ve Sanayi Odası Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Döner Sermaye İşletmesi sayman kadrosuna atanmak istendiği, ancak davacı yerine Manavgat Kaymakamlığında şef olarak görev yapan ... .'nin atandığı, davacının atanma talebinin reddine ilişkin işleme karşı görev yaptığı yerin bağlı olduğu Bursa İdare mahkemesinde dava açtığı, atanmama işlemi ile neden sonuç ilişkisi bulunan ve kadroya ...'nin atanmasına yönelik tesis olunan işlemin iptali istemiyle açılan davanın da yine davacının görev yaptığı yerin bağlı olduğu idare mahkemesinde görülmesi gerektiği, zira bu iki işlemin bir bütünlük arz ettiği, ...'...
Davalı işveren, davacının Ilgaz, Çankırı, Kırşehir, Kaman, Beypazarı, Nallıhan Müdürlüklerinde çalıştığını, çalışmaları doğrultusunda seyyar görev tazminatının ödendiğini, TİS'in 37/a maddesi gereğince, fiilen geçici görev yapanlara Maliye Bakanlığı'nca vize edilen cetveller doğrultusunda seyyar görev tazminatı, bölge dışında ise genel hükümlere göre gündelik verilir hükmü bulunduğunu, Orman Bölge Müdürlüklerinin sınırları içinde araziye çıkılan her gün için harcırah yevmiyesinin 1/3'ü oranında seyyar görev tazminatının ödendiğini, davacının çalışmalarının yangın gözetleme kule bekçileri ile yangın işçilerinin günün değişik zaman dilimlerinde fiilen yapılan ara ve fasılalı hizmetlerin icabı olarak yürütüldüğünü, hafta sonu tatilin yerine hafta içi değişik zamanlarda izin verildiğini, milli bayram tatili ücretinin ödendiğini, 2001 yılında 117 saat, 2002 yılında 270 saat, 2003 yılında 270 saat ve 2004 yılında 270 saat fazla mesai ücretinin ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 24.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, itirazın iptali ve alacağın tahsili isteminde bulunmuştur Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen usul hükümleri gereğince görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Gerek harç gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır....
Davacının 1.7.1976-1.4.1977 tarihleri arasındaki ikinci görev aylığının 1/3 nispetinde noksan ödendiği iddiasına gelince; 657 sayılı Kanunun değişik 175 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki ikinci görev verilen memurlara bu görevlerinin karşılığı olarak ödenecek aylık veya ücret tutarının ikinci göreve ait kadro derecesinin ilk kademe aylığını geçemeyeceği hükmü, kadronun ilk kademe aylığının verilmesini emretmemekte ücret miktarının ilk kademe aylığının geçmeyecek şekilde tespiti yetkisini idareye bırakmaktadır. Başka bir deyişle maddede "ilk kademe aylığını geçemez" denmekle idarenin takdir hakkının kullanılmasına üst sınır tespit edilmiş bulunmaktadır. Bu durumda davacıya, ikinci görev kadrosu olan 8 nci derecenin birinci kademe aylığının 2/3 si nispetinde ikinci görev aylığı verilmesinde kanuna aykırılık bulunmamaktadır....
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; araştırma görevlisi olarak görev yapan ve 14/12/2017 tarihi itibarıyla görev süresi sona eren davacının, görevine devam etmesi için 2547 sayılı Yasa'nın 33. maddesi kapsamında yeniden görev süresinin uzatılması konusunda idarenin takdir yetkisi olduğu ve idarenin, yargı kararı ile görev süresinin uzatılması yönünde zorlanamayacağı açık olup, davacı hakkında bölüm başkanlığı tarafından olumsuz görüş bildirildiği, ayrıca çeşitli nedenlerle disiplin soruşturmaları açılarak ceza tesis edildiği hususları da göz önüne alındığında; 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca görev süresinin bitiş tarihinden itibaren uzatılmayarak üniversite ile ilişiğinin kesilmesi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar Mahkemece karar gerekçesinde davalı İdarenin cevabî yazısı ile emsal kararlara atıf yapılarak seyyar görev tazminatının kabulüne karar verilmiş ise de; dosya içeriğine göre davalı idarenin kabulünde olduğu dönemlere ilişkin seyyar görev tazminatının ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulması gereklidir. Nitekim dosya içeriğinde 04.12.2015 havale tarihli ve 27001 sayılı kamu idaresinin cevabî yazısında, “Davacıya işçiye gönderilen ve vize ettirilen adan gün/ay sayıları ve vizeli cetvellere göre 2007 yılında 92 gün, 2008 yılında 18 gün, 2009 yılında 125 gün ve 2010 yılında 128 gün seyyar görev tazminatı ödemesi yapılmış” olduğu bildirilerek bu ödemlere ilişkin bilgi, belge ve görev kağıt belgelerinin ekte sunulduğu açıklanmıştır....
Bölge Müdürlüğü ...Bakım ve İşletme Şefliğinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacı tarafından, 2014 yılı Ocak ayı itibarıyla ödenmeyen seyyar görev tazminatının tarafına ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 17/04/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, seyyar görev tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı kurumun müvekkilini 20.10.2006-30.03.2012 dönemleri arasında pozisyonu dışında çalıştırmasına rağmen Toplu İş Sözleşmesinin 26/e-1. maddesi ile hüküm altına alınan seyyar görev tazminatını ödemediğini, emsal mahkeme kararlarında davacıların seyyar görev tazminatı taleplerinin kabul edildiğini, kararların ise Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini iddia ederek seyyar görev tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
