İlk derece mahkemesinin 14/03/2017 tarih ve 2016/68 Esas - 2017/59 Karar sayılı kararı ile, "-Davalı tarafın kullanımının davacıya ait marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, refine, -Marka ve endüstriyel tasarıma yönelik ihlal nedeniyle aynı kullanımdan dolayı ayrı ayrı iki tazminata hükmedilmesi mümkün olmayıp, maddi tazminat talebinin 6.500,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, -Manevi tazminat talebinin 7.000 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine." karar verilmiştir....

Ceza yargılaması sırasında, Kemal Kaya adlı şahıs ile davacıların tazminat miktarları bakımından sulh oldukları, maddi ve manevi tazminata istinaden toplamda 85.000- TL ödeme aldıkları, bu nedenle bu şahsı ibra etmiş oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, yanılgılı bir biçimde bu şahsın yaptığı 85.000- TL'lik ödemenin maddi ve manevi tazminat bakımından re'sen yarı yarıya şeklinde kabul edilerek, 42.500- TL maddi, 42.500- TL manevi tazminat ödemesi aldıkları kabul edilmiş, ardından davacıların manevi tazminatın tamamını aldığının kabulü ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, maddi tazminat bakımından da yine davadışı Kemal Kaya'nın yapmış olduğu ve 42.500- TL'lik kısmı mahkemece re'sen maddi tazminat olarak kabul edilen miktarın her iki davacıya bölünerek aktüer tarafından hesaplanan maddi tazminat tutarlarından ayrı ayrı 21.250- TL olarak düşüldüğü görülmüş olmakla, böyle bir farazi hesaplama yöntemi usul ve yasaya uygun kabul edilemez....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Dava tarihi : 09/09/2014 Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.622,05 TL maddi, 12.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı hakkındaki tutuklama işlemi, 1 Haziran 2005 tarihinden önce gerçekleştiğinden 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 6. maddesine göre, tazminat talebinin 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğu, bu Kanunun 6. maddesinde “Kanun dairesinde yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturma yapılmasına veya son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına veyahut beraatlerine veya ceza verilmesine mahal olmadığına karar verilen” kişilerin tazminat isteminde...

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması ve davacı lehine tayin olunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, bu miktarın altında kalacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; işçi sendikası tarafından alınan karara dayalı grevin sona erdirilmesi ile işçi sendikanın yetkisinin düştüğünün tespitine ilişkindir. 2....

itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.654,22 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde; Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' olarak yazılması, ''05.03.2015'' olan dava tarihinin ''13.03.2015'' olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı Gülver yönünden 179.776,05 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılar Duygu ve Ebru'nun maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yazılan gerekçeli karar, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davalı ve davacı tarafça müracaat edilmiştir....

-- birlikte bir yaşayacakları ve ömür boyu bunun üzüntüsünü yaşayacakları, bu durumun davacı anne ve babada da manevi olarak zarara sebep olacağı kanaatine varıldığından ve manevi tazminatın da sigorta teminat kapsamında olduğunun belirlenmesi dikkatte alınarak davacıların maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Dosya tanık anlatımları ve nüfus kayıtları ve DNA incelemesi sonucunda alınan Adli Tıp Kurumu Raporunda da küçüğün babasının davalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne, davalının küçüğün babası olduğunun tespiti ile, küçük Kaya Deniz Çorbacı ile davalı arasında nüfus kayıtlarında irtibatın sağlanmasına ilişkin karar verilmiştir. Davacı ayrıca nafaka, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üst soyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. (TMK m. 364/1) Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi (TMK m.4) birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine bir miktar nafaka takdir edilmiştir. Davacı maddi ve manevi tazminat isteminde de bulunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 1.000 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....