"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 6.112,82 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' olarak yazılması ile ''davacı: K.H.'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiş, davacının 03.06.2010 tarihinde tutuklandığı, gözaltında kalmadığı ve 02.04.2010 tarihinde davacı hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı dikkate alındığında, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına tutuklama tarihi olan 03.06.2010 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin...

Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.Davacının dava dilekçesi ve ıslah ile 12.049,06 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, temyiz incelemesine konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2019 tarihli kararında davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 52.674,49 TL olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak maddi tazminat isteminin kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince 01/01/2019 tarihinden sonra verilen kararlar için kesinlik sınırı 58.800,00 TL'dir.Dosya kapsamından, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin hükümlerin temyiz eden davalı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle ayrı ayrı 58.800,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır....

Ceza yargılaması sırasında, Kemal Kaya adlı şahıs ile davacıların tazminat miktarları bakımından sulh oldukları, maddi ve manevi tazminata istinaden toplamda 85.000- TL ödeme aldıkları, bu nedenle bu şahsı ibra etmiş oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, yanılgılı bir biçimde bu şahsın yaptığı 85.000- TL'lik ödemenin maddi ve manevi tazminat bakımından re'sen yarı yarıya şeklinde kabul edilerek, 42.500- TL maddi, 42.500- TL manevi tazminat ödemesi aldıkları kabul edilmiş, ardından davacıların manevi tazminatın tamamını aldığının kabulü ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, maddi tazminat bakımından da yine davadışı Kemal Kaya'nın yapmış olduğu ve 42.500- TL'lik kısmı mahkemece re'sen maddi tazminat olarak kabul edilen miktarın her iki davacıya bölünerek aktüer tarafından hesaplanan maddi tazminat tutarlarından ayrı ayrı 21.250- TL olarak düşüldüğü görülmüş olmakla, böyle bir farazi hesaplama yöntemi usul ve yasaya uygun kabul edilemez....

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması ve davacı lehine tayin olunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, bu miktarın altında kalacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....

-- birlikte bir yaşayacakları ve ömür boyu bunun üzüntüsünü yaşayacakları, bu durumun davacı anne ve babada da manevi olarak zarara sebep olacağı kanaatine varıldığından ve manevi tazminatın da sigorta teminat kapsamında olduğunun belirlenmesi dikkatte alınarak davacıların maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Dava tarihi : 09/09/2014 Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.622,05 TL maddi, 12.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı hakkındaki tutuklama işlemi, 1 Haziran 2005 tarihinden önce gerçekleştiğinden 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 6. maddesine göre, tazminat talebinin 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğu, bu Kanunun 6. maddesinde “Kanun dairesinde yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturma yapılmasına veya son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına veyahut beraatlerine veya ceza verilmesine mahal olmadığına karar verilen” kişilerin tazminat isteminde...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; işçi sendikası tarafından alınan karara dayalı grevin sona erdirilmesi ile işçi sendikanın yetkisinin düştüğünün tespitine ilişkindir. 2....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükümünde Kararname'nin 52 nci maddesinin altıncı fıkrası. 3.556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 66 ncı maddesinin (b) bendi. 3. Değerlendirme 1.Davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddi gerekmiştir. 2....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı Gülver yönünden 179.776,05 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılar Duygu ve Ebru'nun maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yazılan gerekçeli karar, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davalı ve davacı tarafça müracaat edilmiştir....

itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.654,22 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde; Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' olarak yazılması, ''05.03.2015'' olan dava tarihinin ''13.03.2015'' olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür....