İdare Mahkemesi'nce 2014/1719 Esas sayılı karar ile 04.09.2014 tarihinde '' yürütmenin durdurulması isteğinin kabulüne '' karar verildiği görülmektedir. Bu durumda gönderilen tahliye emri ile yürütülmekte olan takibin durdurulması gerekir. Mahkemece şikayetin bu nedenle kabulü gerekirken istemin reddi yönünde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Soruşturulacak Eylem : Şikayetçi …'in naklen atanmasına ilişkin işlemin yürütmesinin durdurulması ve iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen kararları uygulamamak. Eylem Tarihi : 2000 yılı. Yetkili Merciin Kararı: Soruşturma izni verilmemesine....

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir” hükmü karşısında hatalı ise de, icra takibinden sonra takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, icra takibi nedeni ile satışın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması isteminin bu gerekçe ile reddinin gerektiği anlaşıldığından ret kararı sonuç itibari ile usul ve yasaya uygun olduğundan, davacının kanunu yoluna başvurusunun REDDİNE, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 06.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

İdare Mahkemesinin sözü edilen kararının kesinleşip kesinleşmediği, idare mahkemesi tarafından verilmiş yürütmenin durdurulması kararı bulunup bulunmadığı mahkemesinden sorularak, kararın kesinleşmediği ve yürütmenin durdurulması kararı bulunduğu takdirde bunun bekletici mesele yapılması, aksi halde Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi çerçevesinde deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik araştırma ile davanın kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İdare Mahkemesinin sözü edilen kararının kesinleşip kesinleşmediği, idare mahkemesi tarafından verilmiş yürütmenin durdurulması kararı bulunup bulunmadığı mahkemesinden sorularak, kararın kesinleşmediği ve yürütmenin durdurulması kararı bulunduğu takdirde bunun bekletici mesele yapılması, aksi halde Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi çerçevesinde deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik araştırma ile davanın kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İdare Mahkemesinin sözü edilen kararının kesinleşip kesinleşmediği, idare mahkemesi tarafından verilmiş yürütmenin durdurulması kararı bulunup bulunmadığı mahkemesinden sorularak, kararın kesinleşmediği ve yürütmenin durdurulması kararı bulunduğu takdirde bunun bekletici mesele yapılması, aksi halde Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi çerçevesinde deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik araştırma ile davanın kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İdare Mahkemesinin sözü edilen kararının kesinleşip kesinleşmediği, idare mahkemesi tarafından verilmiş yürütmenin durdurulması kararı bulunup bulunmadığı mahkemesinden sorularak, kararın kesinleşmediği ve yürütmenin durdurulması kararı bulunduğu takdirde bunun bekletici mesele yapılması, aksi halde Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi çerçevesinde deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik araştırma ile davanın kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İdare Mahkemesinin sözü edilen kararının kesinleşip kesinleşmediği, idare mahkemesi tarafından verilmiş yürütmenin durdurulması kararı bulunup bulunmadığı mahkemesinden sorularak, kararın kesinleşmediği ve yürütmenin durdurulması kararı bulunduğu takdirde bunun bekletici mesele yapılması, aksi halde Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi çerçevesinde deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik araştırma ile davanın kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Vergi Dava Dairesinin yürütmenin durdurulması isteminin reddine yönelik ... tarih ve E: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Davacının yargı harcı borcu nedeniyle, banka hesabına uygulanan e-haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yönelik yürütmenin durdurulması istemi, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... sayılı kararıyla reddedilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Hukuka Aykırılığın Durdurulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm haksız eylemin nedeniyle hukuka aykırılığın durdurulması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2009 (Salı)...