Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : KANUN DIŞI GREVİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

ın duruşmalarda müdafiisi olarak gözüken Avukatların dosya içerisinde vekaletname ve yetki belgesinin de bulunmadığı anlaşıldığından sanığın müdafiisinin kim olduğunun tespiti ile sanık ... ile ilgili vekalet ilişkisinin açıklattırılması varsa vekaletname veya yetki belgesinin dosyasına konması, gerekçeli kararın ilgili müdafiisine tebliği ile ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

in imzasının bulunmadığı, imzası olan Av.... da yetki belgesinin dosya içinde olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar, 16/08/2011 tarihinde sunulan gerekçeli temyiz dilekçesini davalılar vekili olarak Av....imzalamış ise de, yukarıda da bahsedildiği üzere, adı geçen Avukatın 20/06/2011 tarihli süre tutum dilkçesinde imzası yoktur. Bu durumda, davalılardan ...Taşımacılık Hizmetleri Tic Ltd Şti açısından kararın süresinde temyiz edilip edilmediğinin tespiti bakımından, süre tutum dilekçesinde imzası bulunan Av....'ın, adı geçen şirketin, süre tutum tarihinde vekili olduğunu kanıtlayan varsa bir vekaletname ya da yetki belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dava dosyasının mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Belediyesinin yetki alanının gasp edilerek Belediyenin görev ve yetki alanında olan hizmetlerin davalı şirkete devredildiği iddiasına dayalı olarak açılan ve bu protokol kapsamında davalı tarafça gerçekleştirilen ihale işemlerinin iptali ve geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasında aynı konuya ilişkin başka bir hukuki uyuşmazlığa HİİK'nın kararı üzerine 13. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi yapılmıştır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 17/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Ancak, bu dava tarihi itibariyle şirketin sicil kaydının dosyaya getirilmemesi nedeniyle şirketin dava tarihindeki merkezi belirlenememiştir.--- sayılı ilamında belirtildiği üzere, dava, hisse devri sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti talebine ilişkin olup, HMK'nun 14/2. maddesi uyarınca şirketlerin kendi işlerine ---- olmak üzere ortağı aleyhine veya ortağın bu sıfatla diğerine veya şirkete karşı açacağı davalarda şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Kesin olan bu yetki kuralına göre davanın şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Anılan maddede düzenlenen yetki kesin yetki kuralı olup, dava şartı niteliğindedir. Bu edenle mahkemece şirketin dava tarihindeki muamele merkezinin belirlenerek dava şartı olan kesin yetki kuralı ile ilgili bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak HMK'nın 138. maddesine göre, dava şartı değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Öte yandan, davacılardan … Barosu Başkanlığı ve … Barosu Başkanlığı'nı temsile yetkili olan baro başkanları tarafından ayrı ayrı Av. … adına yetki belgesi düzenlendiği ve dosyaya sunulduğu ancak düzenlenmiş olan yetki belgelerinin herhangi bir vekaletnameye dayanarak düzenlenmediği anlaşıldığından, yenilenecek olan dava, anılan barolar adına Av. … tarafından takip edilecekse Av. …'ın temsile yetkili olduğunu gösterir usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin veya vekaletnameye dayanan yetki belgesinin de dosyaya sunulması gerekmektedir. Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği anlaşılmaktadır....

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; yetki tespit belgesinin Adi Ortaklığın tüm işyerlerini kapsamadığını ve bu bağlamda çalışan sayısının doğru tespit edilmediğini, yetki tespit belgesinin kanuna aykırı olarak Adi Ortaklığın aynı işkoluna girmeyen işyerlerini de kapsadığı, işkolu tespitinin hatalı olduğunu, yine davalı Sendikanın kanunun aradığı şartları haiz bir sendika olmadığını ve yetki belgesindeki işyeri sicil numaralarının hatalı belirlendiğini iddia ederek davalı Bakanlığın yeti tespiti kararının iptalini talep etmiştir. II....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/996 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını ve taraflarına icra emri gönderildiğini, icra müdürlüğünün alacaklıya takip yetkisi verilmesine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yetki belgesinin ve bu belgeye dayalı olarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/996 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin ve emrinin iptaline karar verilmesi talebi üzerine mahkemece verilen yetki belgesinin ve takibin iptaline ilişkin kararın Dairemizin 08/11/2017 tarih, 2016/20477 E. 2017/13822 K. Sayılı ilamıyla "borçlu ... hakkında takip yapan ve şikayete konu alacak üzerine konulan hacze iştirak eden başkaca alacaklı olup olmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre, icra müdürlüğünce yetki belgesi verilip verilemeyeceği hakkında karar verilmesi" gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulü ile, yetki belgesinin ve icra takibinin iptaline karar verildiği görülmüştür....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle husumet itirazı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak usulden davanın reddini ayrıca yetki belgesine konu işyerinde grev ilan tarihi itibarıyla çalışan işçi listesinin belirlenmesinin mümkün olmadığından grev oylaması yapılmasının fiilen mümkün olmadığının davacıya bildirildiğini, 6356 sayılı Kanun ve Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti ile Grev Oylaması Hakkında Yönetmelik ve Çalışma Genel Müdürlüğünün 2018/2 sayılı genelgesine ekli “Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlükleri Uygulama Rehberi” ne işlem yapıldığını, davacı sendikanın yetki belgesinin 6356 sayılı Kanun’un 41. maddesine göre değil 4735 sayılı Kanun’un 8. maddesine göre alındığını, buna göre Kamu İhale Kanunu 62. maddesi 1 fikrası e bendine göre ihale edilen TEMSAN Genel Müdürlüğü Hizmet Binaları Hizmet Binaları Hizmet Alımı işinde çalışan ve sadece o ihale kapsamında çalışan işçi sayısına göre yetki alındığını, bu toplu iş sözleşmelerinin de sürenin de ihale sözleşmesi...

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2012/38 Esas sayılı 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında, davacı tarafa yetki belgesi verildiği belirtilmiş ise de, anılan yetki belgesinin UYAP ortamında bulunmadığı anlaşıldığından, yetki belgesinin dosya içersinde bulunmadığı taktirde temini, 2-Dava konusu 796 parsel sayılı taşınmazın çap kaydı (mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydı) , sicil kaydının oluşumuna dayanak olan kayıt ve belgelerin, kadastro tespit tutanağı ve dayanağı belgeleri (eski türkçe olması halinde bugünkü türkçeye çevrilmiş suretleri) ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, 4-a)Taşınmazın bulunduğu ... köyünde " ..." isminde kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığının tespiti ile mevcut ise nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden temini, b) Mahalli bilirkişilerin beyanı üzerine kök muris olduğu...