İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir. (2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir. (3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir. (4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz. (5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.” 4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir...

Davalı vekili, 29.05.2012 tarihinde davacının üyesi olduğu Hava-İş sendikasının çağrısı ile TBMM'de görüşülmekte olan hava iş kolunda grev yasağı getirilmesini düzenleyen kanun teklifi görüşmelerini protesto etmek amacıyla kanun dışı grev kararı alındığını, bu eylemin uygulanması için sendikanın üyelerine SMS mesajı attığını, ancak bununla sınırlı kalmadığını kanun dışı eyleme destek veren bir grup işçinin Atatürk Havalimanında eylem yaptıklarını, slogan atıp uçuşa giden çalışanları protesto ettiklerini görevine gitmemelerini sağlamak adına sözlü ve fiili engellemelerde bulunduklarını, bu sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 13. maddesi gereğince yapılan yetki tespitine karşı itirazları ile anılan olumsuz yetki tespitinin iptaline, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca davalı işletmede davacı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmak için yeterli çoğunluğa sahip olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Yapılan inceleme sonucunda; Dava, yetki tespitine itiraz davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı T6 ve ÇSGB vekili ve dahili davalı sendika vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili, müvekkili sendikanın Konya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterli' ğinde TİS için gerekli çoğunluk tespiti için başvurusu sonuçlanmadan,Çalışma T8 Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 04/11/2016 tarih ve 72693546/103- 24077 sayılı yetki tespitine ilişkin yazısı ile yetkinin T3na verildiği, sözü edilen yetki belgesinin,açıkça kanuna aykırı olduğu iddiasıyla iptal davası açmıştır. Mahkemece ,davanın kabulü ile; davalı Bakanlıkça davacı sendikanın yetki tespiti başvurusu prosedürünü 6356 sayılı Sendikalar ve TİS Kanunu'na uygun olarak işletmediği gerekçesi ile yetki tespitine ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir....

O halde; 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 61/1.maddesine göre bir işyerinde veya işletmede toplu iş sözleşmesi yapmak için 2822 Sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 16. Maddesi uyarınca yetki belgesi alan işçi sendikası, yetki belgesine konu işyeri veya işletmede çalışan üyesi işçilerin listesini, sendika tüzüğüne göre üyelerin sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatını ve sendikanın banka hesap numarasını işverene bildirmesi ve bu listeye göre üyelik aidatını kesilmesini ve sendikanın banka hesabına yatırmasını istemesi gerekir....

İthalat şirketi işçisi olarak gözüken ancak fiilen ve gerçekte ... Plastik şirketi işçisi olan 16 işçinin bulunduğu, bu işçilerden ..., ..., ...,...., ... isimli işçilerin yetki tespiti talep tarihinde ... Sendikası üyesi bulundukları, bu şekilde yetki tespiti başvuru tarihinde ... Plastik şirketi işyerinde çalışan işçi sayısının 42 olduğu ve ... Sendikası üye sayısının ise 28 olduğu, işyerinde çalışan işçi sayısına ismi sonradan Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen .... isimli işçi ile .... Sendikası vekilinin beyanlarına göre ... İthalat şirketinde çalışan, ancak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda ... Plastik şirketi işçisi olduğu tespit edilen ...., ... ve ... isimli işçiler dahil edilse bile sendikanın söz konusu işyerinde çoğunluğu sağladığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple ... Sendikası hakkındaki olumlu yetki tespiti yerinde olup birleştirilen davanın reddi gerekmektedir....

-İş Sendikasına işyerinde toplu iş sözleşmesi yapabilecek çoğunluğa sahip olduğuna dair verilen tespit öncesinde anılan sendikanın kurulu olduğu işkolunda Türkiye genelinde %1 çoğunluğu sahip olduğunun belirlenmesi gerektiğini, ayrıca yetki tespitinin kanuna, usule ve ilgili yetki tespiti ve grev oylaması yönetmeliği 8. maddesi hükümlerine uygun olarak ilgililerine tebliğ edilmediğini, yetki tespit yazısında toplu iş sözleşmesi düzeyinin ve yetkili makamın bildirilmediğini, ayrıca sendikanın yetki almak için başvurduğu 19.04.2018 tarihi dikkate alındığında, müvekkili işverene 6 iş günü geçtikten sonra bildirildiğini, bildirimin süresinde yapılmadığını, ayrıca davalı sendikanın bakanlığa müracaat ettiği 19.04.2018 tarihinde işyerinde çoğunluğunun bulunmadığını, Bakanlığın yetki belgesinde, başvuru tarihi itibariyle işyerinde çalışan işçi sayısının 272 kişi olduğunu, sendika üyesi 141 işçinin bulunduğunu tespit ettiğini bildirmişse de gerçekte işyerinde bağlı işyerleri ve eklentilerde çalışan...

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazları değerlendirildiğinde; 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İnceleme konusu davada, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 15.05.2015 tarih ve 9611 sayılı yetki tespit kararıyla, davalı sendikanın, davacıya ait işyerinde 6356 sayılı Kanun’un öngördüğü gerekli çoğunluğu sağladığı belirlenmiştir. Dosya içeriği ve yetki tespiti işlem dosyasından, tespit konusu işyerinin, davacının Çankaya Belediyesinde hizmet alımı yoluyla ve alt işveren sıfatıyla faaliyet gösterdiği alt işveren işyeri olduğu anlaşılmaktadır....

Öte yandan, davalı idarece, davacı sendikanın yetkisiz olması nedeniyle imzalanan toplu iş sözleşmesinin hükümsüz olduğu ileri sürülmekte ve Danıştay Başsavcılığının 21.5.1996-26.9.1996 tarihli istem yazılarına cevaben alınan, davalı idarenin 20.6.1996-24.10.1996 ve 24.12.1996 tarihli yazılarından; davacı … Sendikası ile … A.Ş arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin … İş Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ilanı ile onandığı, davacı … Sendikası ile … İnşaat A.Ş. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin ... İş Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiği ve bu kararın da Yargıtay ......

Dairemizin 08.02.2023 tarihli ve 2023/1816 Esas, 2023/1678 Karar sayılı ilâmı ile; toplu iş sözleşmesinin yetki belgesi olmadan imzalanmasının behemehâl sözleşmenin hükümsüz olduğu sonucunu doğurmayacağı, toplu iş sözleşmesinin taraflarının yetki şartlarına sahip olup olmadığı hususunun tespiti gerektiği, İlk Derece Mahkemesince öncelikle sözleşmenin imza tarihi itibarıyla tarafların yetki şartlarına sahip olup olmadığı, bu kapsamda bilhassa davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartını (işkolu baraj şartı) sağlayıp sağlamadığı ve imza tarihi itibarıyla işyeri/işletme çalışan sayısı ile sendika üye sayısı gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle tekrar bozma kararı verilmiştir. D....