DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak gider alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemli olarak açılmıştır. Davadaki uyuşmazlık, icra dosyasında yakıt alacağının tahsili için takip yapılmış olmasına rağmen, dava dilekçesinde aidat borcuna yönelik takibin istenmesi karşısında yakıt gideri alacağının bu kapsamda değerledirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Büyükçekmece 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının, gecikme tazminatı ve yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ...-Dava konusu ortak gider alacağının dayanağı 2010 ile 2011 yıllarına ait tüm kat malikleri kurulu kararlarının içinde bulunduğu karar defterinin aslı veya onaylı örneğinin ilgili yönetimden, ......
Davacı tarafından itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemli işbu davada itirazlarını tekrarlayarak davanın reddini, asgari %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2270 sayılı dosyası ile davacı tarafından 30.03.2009 tarihinde Haziran 2008 – Mart 2009 arası aylar kira parasının tahsili için tahliye istemli icra takibi yapılmış, borçlular vekili, ödeme emrinde belirtilen kira bedellerine itiraz ederek takibi durdurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/801 Esas KARAR NO :2022/1075 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2022 KARAR TARİHİ:05/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 01/01/2018 tarihli Satın Alma Sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı 1.050.333,78 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini; eldeki dava ile aynı hukuki ilişkinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali istemli ... ATM'nin......
nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 346,90-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 24/04/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ......
nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına eksik 4,90 TL karar harcının davacıdan tahsiline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına takdir olunan maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/1123 ESAS DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İcra takibinde istenen ortak gider alacağının dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararlarının içinde bulunduğu karar defterinin davacı yönetimden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/751 Esas KARAR NO : 2018/23 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 31/07/2015 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın takipsizlik nedeniyle H.M.K'nın 150/5 maddesi uyarınca ... tarihinde işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) aradan üç ay zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından davanın H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca ... tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle davacının, davalı firmanın işçisi olarak çalışan dava dışı -------- iş akdinin feshedilmiş olması sebebiyle ödediği kıdem tazminatı alacağını, davalının sorumluluğu oranında rücuen tahsili istemli kayıt kabul davasıdır. Davacı tarafça birden fazla şirket aleyhine rücuen tahsil istemli alacak davası açılmış olup, eldeki dava ---- Sayılı dosya numarasını almış, Mahkemece davalı yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş, tefrik sonrası Mahkemenin ----- tarihinde iflasına karar verilmiştir. Davacı İdare, dava dışı işçiye kıdem tazminatına istinaden------ tarihinde yani iflastan önce ödeme yapmıştır. Davaya konu edilen alacak, davalı şirketin iflasından önce doğmuştur. Bu itibarla dava İİK'nun 235.maddesi gereği kayıt kabul davası niteliğindedir. Davanın görülmesinde iflas kararının verildiği Asliye Ticaret Mahkemesi görevli ve yetkilidir....
