"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ISPARTA İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığı’nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Sanığın üçüncü şahısta olan 21.026,75 TL alacağının tahsili amacıyla Isparta 2. İcra Müdürlüğünün 2007/1400 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini 22.08.2007 tarihli mal beyanı dilekçesinde bildirmemesi nedeniyle isnat edilen suçun oluştuğu gözetilmeksizin sanığın cezalandırılması yerine, dosyadaki alacağın borcu karşılamadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 24.03.2010 gün, 2010/2710-3226 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 10.05.2010 gün, 2010/6820-8362 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tahliye istemli olarak kira alacağının tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 6.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine 07.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/92 Esas KARAR NO : 2022/181 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Taraflar arasında görülmekte olan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının 14/07/2022 günlü celsesinde duruşmaya katılan olmadığı, davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması ve davayı takip etmemeleri nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalar (ortak gider alacağının tahsili istemli) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ile davalı ... vd. vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin; davacı yönünden miktar yönüyle, davalı yönünden esastan reddine, dair kararı ile birlikte İzmir 6....
Dava, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi ve yasal süresi içerisinde kira parasının ödenmemesi nedeniyle İİK.nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından, ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edildiğinden bahisle temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibindeki ihtarlı ödeme emri davalı borçluya 23.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu yasal 7 günlük itiraz süresi içerisinde 30.01.2013 tarihinde itiraz etmiştir. İİK 66. madde uyarınca süresi içerisinde yapılan itiraz icra takibini durdurur. İcra Müdürlüğü tarafından itirazın süresinde olmadığı belirtilerek takibin devamına karar verilmesi hukuki sonuç doğurmaz. Davacı alacaklının 18.03.2013 tarihinde icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunduğu görülmüştür....
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve davalının asıl alacak üzerinden hesap edilecek %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan 01.04.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından 18.4.2012 tarihinde haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde aylık 500,00 TL den Temmuz 2010- Nisan 2012 arası aylara ilişkin 22 aylık toplam 11.000 TL asıl, 915,75 TL faiz alacağının tahsili istenmiştir. Davalı borçlu ise süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; kira bedeline karşı çıkarak aylık 150,00 TL den toplam 3.300,00 TL kira borcunu kabul etmiş, kalan 7.700,00 TL borca ve faizine itiraz etmiştir....
Netice itibariyle; Davacı Bankanın, Davalı Müflis Şirketlerden ,19.10.2016 İflas tarihi itibariyle TMK’ların tazmin edilmesinden dolayı Davalı Müflis şirketten 21.12.2016 tarihi itibariyle ( 37.120,- TL+ 46.400,- TL) = 83.520,- TL Nakdi Alacağının bulunduğu, 83.520,- TL Nakdi Alacağının müflisin masasına kayıt ve kabul edilmesi gerektiği, aşan kısmın ise yerinde olmadığı kanaatine varılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site çevre düzenlemesine yönelik davalının payına düşen 5.000 TL.nin 08.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faizi ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacı tarafın tüzel kişiliği ve husumet ehliyeti olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın tüzel kişiliği ve husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, Değerkent Site Yönetimini temsilen Yönetici ... ... tarafından açılmıştır....
E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 511.844,17 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; taraflar arasındaki intifa hakkının terkini nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili istemli .... ATM'nin... E sayılı dosyasından açılan davada alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye ecrimisil alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait... E sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, eldeki davanın tarafları davacı ...Ş. (Eski Ünvan:... A.Ş.) ile davalılar arasındaki intifa hakkının terkini nedeniyle davacı tarafça davalılar aleyhine bakiye cari hesap alacağının ve cezai şart alacağının; karşı davacılar tarafından yine intifa hakkının terkini nedeniyle işleticilik bedeli ve ecrimisil alacağının karşı davalıdan tahsili talepli dava ve karşı dava açıldığı görülmüştür....
nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 135,50 TL'nin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/06/2023 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı...
