Dava, davacı alacaklının kira alacağının tahsili için tahliye talepli olarak başlattığı icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye isteminin kiraya verenlerin ayrı ayrı takip başlatması nedeniyle reddine, alacak yönünden uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 01.05.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 23. maddesinde kiraya verenin KDV yükümlüsü olması halinde kira bedeli ile birlikte KDV ninde kiracı tarafından ödeneceği düzenlenmiştir. Davacı ... İnşaat Taahhüt Turizm Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının silinerek, yerine, '' Davanın kısmen kabulüne, 1-) 8.504,50 TL gelirin onay tarihinden itibaren, 5,24 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihlerinden itibaren, 0,04 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Harçlar Kanununa göre hesaplanan 505,48 TL 'nin davalıdan tahsiline, 3-)AAÜT'e göre hesaplanan 1.021,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Reddedilen kısma göre, AAÜT'e göre hesaplanan 1.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Bu dava nedeniyle yapılan 178 TL yargılanma giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 141,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep etmeden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi üzerine karar, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tahliye istemli olarak davalı borçlu aleyhine başlattığı icra takibi ile 6392 TL kira alacağının tahsilini istemiş, ödeme emrinin borçluya 15/02/2012 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlu 22/02/2012 tarihinde verdiği itiraz dilekçesinde, takip konusu borcun bir kısmını ödediğini, 1479 TL'sini ise 30 günlük süre içerisinde yatıracağını belirterek 1479 TL'lik bölümü yönünden takibin devamı, diğer bölümle ilgili olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacının yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/03/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE , 2- Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına , masrafların taraflar üzerine bırakılmasına , 3-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile kalan 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde -----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....
Dosyaya sunulan 07/08/2021 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; Davacı bankanın davalıdan 15.03.2019 geçici mühlet tarihi itibarı ile toplam nakit alacağının/anapara alacağının talebe istinaden 701.256,44 TL olduğu (Hesap kat edildiğinden işlemiş faizler anaparaya dâhil edilmiştir.); davacı bankanın davalıdan 07.08.2019 kesin mühlet tarihi itibarı ile toplam nakit alacağının 783.366,26 TL olduğu, anapara alacak tutarının 701.256,44 TL olduğu, davacı bankanın 26.12.2019 kayıt talep tarihi itibarı ile toplam nakit alacağının 849.583,87 TL olduğu, anapara alacak tutarının 701.256,44 TL olduğu, gayrınakit alacak tutarının 12.060,00 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK M TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/298 ESAS - 2019/501 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan TOKİ'nin 61457 ada 3 parsel AK 06 Blok 39 numaralı dairenin maliki, diğer davalının da bu daireyi satın alan kişi olduğunu, daire taksitle alındığı için devir yapılamadığını, Toplu Yapının 22 imar adasından oluştuğunu, 29/12/2015 tarihinde Toplu Yapı Şerhi işlemi tamamlandığını, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, TOKİ'nin 2009- 2011 yıllarında yaptığı sitelerde yönetici olduğunu, aidatları topladığını, bu nedenle bu dönemler için TOKİ'nin sorumlu olduğunu, TOKİ'nin aynı zamanda malik olduğunu, 2009 yılı Ekim 2012 yılı Mart ayı arası aidat, yakıt bedelinin ödenmediğini, Ankara 3....
Hukuk Dairesi'nin 2014/14655 E. - 2014/15601 K. sayılı ilamı ile “ kat irtifaklı veya mülkiyetli bir bağımsız bölümün ortak gider ve aidat borcundan kural olarak malik sorumlu olmakla birlikte Yasanın 22. maddesindeki koşulların varlığı halinde bu maddede sayılan ve bağımsız bölümü kullanan kişiler de malikle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, mahkemece davacı ve davalının aralarındaki sözleşme de dikkate alınarak, bu bağımsız bölümü kullandığı anlaşılan davalının ortak gider borcundan sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 5.000 TL ortak gider alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kiralanan taşınmazın arsa vasfında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
