DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ... arısında 08/11/2013 tarihinde G.K.S ile bankacılık hizmet sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı bu sözleşmeye 500.000,00 TL limitli olmak üzere kefil olmuştur. Bu sözleşmeler uyarınca dava dışı asıl borçluya Businis kredi kartı verilip harcama yapmasına izin verilmiş, hesap kat edilip ihtarname tebliğ edildiği halde oluşan borç ödenmediği için davacı banka asıl borçlu ve kefilden alacağının tahsili amacı ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Bu icra takibi ile 6.813,17 TL nin tahsili istenmiştir. Ödeme emri 13/07/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının 20/07/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını ileri sürmüştür....
Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/164 esas sayılı dosyasında verilen 26/02/2021 tarihli karara dayanılarak ilam vekalet ücreti alacağının tahsili için ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin 25/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 29/04/2021 tarihinde takibin iptali istemli dava açıldığı görülmüştür. Takibe dayanak mahkeme kararının incelenmesinde; marka itibarının kaybı nedeniyle tazminat istemli açılan davanın reddine karar verildiği, ilamda davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının takibe konu edildiği görülmüştür....
Esas KARAR NO :2022/529 DAVA:Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ:22/10/2021 KARAR TARİHİ:07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ..., 24.06.2008 tarihinde kumaş toptan ticaret ve şehir içi banliyö ve kırsal alanda kara yolu ile personel, öğrenci ve benzeri grup taşımacılığı olarak kurulmuş iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin kuruluş sermayesi 500.000-TL olup %50 hisse müvekkil ... ve %50 hisse davalı ...'a ait olduğunu, davalı ... aynı zamanda şirket kurulduğu günden bu güne kadar münferit imza ile şirketin tek yetkilisi olduğunu, şirket hisselerini bila bedel ortağına devretmesi yönünde baskı görmesi, şirket hakkında bilgi alma hakkının kısıtlanması, şirket yöneticisi olan diğer ortak davalı ...'...
Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine yönelik itirazın kaldırılması, tazminat ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne itirazın 4200 TL üzerinden kısmi olarak kaldırılmasına, tahliyeye ve %40 icra tazminatına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının taşınmazda kiracı olduğunu, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için davalı hakkında... İcra Müdürlüğü’nün 2009/6498 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal sürede kira borcunu ödemediği gibi takibe de haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılması, tahliye ve %40 tazminat isteminde bulunmuştur. Dava dilekçesinde, dava ve takibe esas icra dosyasının, ... İcra Müdürlüğünün 2009/6498 esas sayılı takip dosyası olduğunun açıklanmasına karşın......
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tahliye istemli olarak kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, takibin devamı, inkar tazminatının tahsili ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kısmen kabulü ile takibin 17.674.406.800 TL'den devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere, davalı tarafından imzasına karşı konulmayan yazılı kira sözleşmesine göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı tarafından yapılan ödemelerin alacak miktarından mahsubunda bir usulsüzlük bulunmadığından davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı dava dilekçesinde icra inkar tazminatı da istemiştir. İİK.'...
Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu ve davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı borçlunun alacağa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı alacaklı 24.03.2008 günlü 3906 TL kira parasının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlunun süresindeki itirazında kira parasının 3000.-TL miktarını kabul etmiş fazlaya ilişkin kısmına itiraz etmiştir. Davacı alacaklı dava dilekçesinde itirazın 3906,-TL üzerinden kaldırılmasını istemiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının itirazının kaldırılmasına, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira bedellerinin tahsili amacıyla yaptığı tahliye istemli icra takibine, davalı vekili tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine alacaklı, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur. Davalı borçlu adına icra takibine itiraz, dosyada vekaletnamesi bulunan vekili Av.... tarafından yapılmış olmasına rağmen, mahkemece duruşma günü ve dava dilekçesi vekil yerine davalı asile tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 11.maddesi ve Avukatlık Kanununun 41.maddesine göre vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir....
Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında tahliye istemli olarak başlatılmış olunan icra takibine vaki itiraz üzerine İcra Mahkemesine başvurularak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve inkar tazminatının tahsili isteminde bulunulmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi üzerine İcra Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emri borçluya 23.3.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. İİK.nun 269.maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken BK.nun 260.maddesi (TBK.nun 315) uyarınca yasal otuz günlük ödeme süresi beklenmeden ve temerrüt oluşmadan mahkemeden tahliye isteğinde bulunulamaz....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kiralanan taşınmazın arsa vasfında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
İl Müdürlüğü'nden davacının istifa ettiği 2010 yılına ait bilanço, gelir gider cetvelleri ve eki belgeler getirtilip, yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda genel gider payı düşülmemesine ilişkin bir genel kurul kararı ya da bu yönde bir kooperatif uygulamasının daha önce oluşup oluşmadığı hususunda uzman bilirkişiden denetime elverişli yeni bir rapor alınmak suretiyle davacı alacağının hesaplanması, aksi yönde bir genel kurul kararı ya da kooperatif uygulanması bulunmadıkça genel gider payının yasa gereği düşülmesi gerektiği gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkeme kararındaki emsal gösterilen ilamın, genel giderlere ilişkin açık bir temyiz itirazının bulunmaması nedeniyle Dairemizce onandığı ve anılan yönden bir bozma yapılmadığı gözden kaçırılarak ve eksik incelemeye dayalı olarak davacının tüm ödemelerinin iadesini sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
