İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2019/864 2021/534 DAVA KONUSU : İş (Sendika Aidatlarının İşverenden Tahsili İstemli) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle, davacı Oleyis Sendikası ile davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Mardin Artuklu Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu işyeri arasında 01/01/2018–31/12/2020 tarihlerini kapsayacak şekilde toplu iş sözleşmesi yapıldığını, ödenmesi gereken sendikal aidatların Mart 2019 ayı dahil olmak üzere Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos ve Eylül aylarında toplam 7 aydır ödenmediğini, toplam 11 aydır birikmiş sendikal aidat alacağı bulunduğunu belirterek 7.649,46 TL sendika aidatı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle; 1-HMK'nun 150(6). maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2022 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza...
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle; 1-HMK'nun 150(6). maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2022 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 3.894,00 YTL. ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın 3.380 YTL'lik kısım yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Yargılama sırasında toplanan kanıtlar özellikle bilirkişi raporu ile davalının ortak gider borcu 3.348,30 YTL....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 2008-2013 yıllarına ait toplam 5.840,00 TL yakıt gideri alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, davalıların Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca sorumlu olduğu ortak gider bedeli ....... tespit edilmek sureti ile yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
E sayılı dosyaları üzerinden muvazaa iddiasına dayalı olarak sıra cetveline itiraz davası açıldığını, ispat yükünün alacaklı konumunda bulunan müvekkilinde olması nedenleri ile müvekkilinin alacağına kavuşmasının tehlike altına girdiğini, müvekkilinin gerçek ve muaccel bir alacağının bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini davalıya geçerli bir şekilde devrettiğinin ve bu hisse devri nedeniyle muaccel bir alacağının bulunduğunun, müvekkilinin hisse devrinden kaynaklanan muaccel alacağını teminat amacıyla davalı tarafından 05/07/2019 tarih ve 7971 yevmiye sayılı borç ipoteği tesis edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; taraflar arasında yapılmış hisse devir sözleşmesinden kaynaklı davacının davalı şirketteki hisselerini devrettiği diğer davalı ...'dan alacaklı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Toplanan delillere göre ; davacının sigortalısına ödediği tutarın zarara neden olduğu inancı ile davalıdan rücuen tahsili istemli dava açtığı, davalı olarak yer alan KYG Müdürlüğü hakkında tazminat istemli dava açılmış ise de, davalının ancak hizmet kusuru çerçevesinde sorumluluğunun söz konusu olabileceği, bu sorumluluğa ilişkin davaların ise ancak idari yargı yerinde görülebileceği, mahkememizde açılan dava yönünden öncelikle dava şartları yönünden değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla, yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı Yasa'nın 114/1-b, 115/2 maddeleri uyarınca yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden REDDİNE, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.325,84 TL'nin mahsubu ile artan 1.245,14 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE....
Somut olayda; Davacı vekili, 01.02.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 2009 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları toplam 14.065,61 TL kira parasının tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 2113 sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi yapmıştır. Davalının takibe itiraz etmesi üzerine kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmiş olup tahliye isteminde bulunulmadığı gibi yargılama aşamasında davacı vekili tahliye istemleri bulunmadığını beyan etmiştir.Bu durumda davanın sadece kira alacağının tahsiline yönelik olduğu açıktır. Davalıya tahliye istemli ödeme emri gönderilmesi açılan davadaki istek itibariyle tahliye talebinde bulunulduğunu göstermez. Kira alacağına yönelik itirazın iptali davası bağımsız olarak açıldığında görevli mahkeme kira alacağının miktarına göre tayin edilir. Davacının talebi 14.605,61TL kira alacağına ilişkin itirazın iptali olduğundan davaya bakmak HUMK.'...
Mahkemece, dayanak takip dosyasında borçlu kiracıya örnek 4-5 icra emrinin tebliğ edilmiş olduğunun görüldüğü, itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkin davanın açılma tarihinin 07.10.2015 olduğu, icra dairesinin söz konusu takibi durdurma tarihinin ise 28.01.2016 olduğunun görüldüğü, dolayısıyla davacı kiralayan dava açtığında ortada hukuken değerlendirilebilecek bir durdurma kararı olmadığı, davacının ancak icra müdürlüğünün 28.01.2016 tarihli durdurma kararından sonra 6 ay içinde itirazın kaldırılması istemli dava açabileceği gerekçesiyle davacının itirazın kaldırılması talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, itiraz kaldırılmadığından da tahliye talebinin de reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın kaldırılması, davalının taşınmazdan tahliyesi ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına ilişkindir. Davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı taraf, itirazın kaldırılması isteminin reddedilen kısmı ve tahliye talebinin reddine dair hüküm yönünden istinaf yoluna başvurmuştur....
