İŞ MAHKEMESİ kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın kısmen KABULÜ ile; A) BRÜT 3.787,85 TL kıdem tazminatının iş akdinin feshedildiği 02/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b) BRÜT 341,12 TL Yıllık izin ücreti alacağının 50,00 TL'sına dava (13.05.2019) tarihinden itibaren, bakiye 291,12 TL'sına ıslah tarihinden (10/12/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c) BRÜT 1.086,08 TL fazla mesai ücreti alacağının 100,00 TL'sına dava (13.05.2019) tarihinden itibaren, bakiye 986,08 TL'sına ıslah tarihinden (10/12/2020) itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d) BRÜT 2.558,42 TL ücret alacağının 2.020,00 TL'sına dava (13.05.2019) tarihinden itibaren, bakiye 538,42 TL'sına ıslah tarihinden (10/12/2020) itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/291 Esas KARAR NO : 2021/49 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- altında -- ederek "----- -----adresinde üretim ve satış yaptığını, müvekkiline ait markanın uzun ve yoğun uğraşlar sonucu --- herkes tarafından bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkili adına tescilli markanın aynısının taklit edilmek suretiyle kullanan davalının müvekkilinin müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el attığını, davalının merkez --- adreslerde iki şube açarak iş bu haksız kazancının telafi edilemez boyutlara ulaştığını, müvekkiline------ markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin...
Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı vekili, icra mahkemesinde itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarında dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15.7.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 2012 yılı Ekim ila 2013 yılı Şubat ayları kira bedeli 12.500 TL’nin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için davacı, ... 3....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak borçluların itirazlarının kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK 297/2 (HUMK.nun 388/5) maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi emredici kural olarak düzenlemiştir. Takibe dayanak yapılan 2.5.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kiracısı davalı şirketin eski ünvanı olan ......
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak borçluların itirazlarının kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalının itirazının kaldırılmasına ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı ... Uluslararası Nak.ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK 297/2 (HUMK.nun 388/5) maddesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Takibe dayanak yapılan 1.7.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kiracısı davalı ... Uluslararası Nak.ve Tic. Ltd.Şti.'dır.Diğer davalı kira sözleşmesinin kefilidir....
Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle ödenen masrafların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle takip konusu alacak miktarının, tüketici sorunları hakem heyetine başvuru sınırının üzerinde olduğu, dolayısıyla tüketici mahkemesinin iş bu davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulü de bu yönde olmakla beraber, “davanın doğrudan tüketici mahkemesinde açılması gerekirken, ilamsız takip yapılıp, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığından bahisle“ davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysa ki davacı tüketici, alacağının tahsili için doğrudan tüketici mahkemesinde “alacak“ davası açabileceği gibi, dilerse icra takibi yoluna gidip, takibe itiraz söz konusu olduğunda da “itirazın iptali“ istemli dava da açabilir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/70 KARAR NO : 2021/357 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine ait fikirlerinin, davalı tarafından kullanıldığını, kendisinin resimlerinin kullanıldığını ve kendisinin itibarsızlaştırılmaya çalışıldığını belirterek, 5.000.000.000.000,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK m.114, a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması, b) Yargı yolunun caiz olması, c) Mahkemenin görevli olması, ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması, d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/72 Esas KARAR NO : 2021/355 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılara tarafından, markalarının kopyalandığını ve tasarım haklarına ihlal edildiğini belirterek, davalı eylemlerinin durdurulmasına ve 9.000.000.000.000,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK m.114, a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması, b) Yargı yolunun caiz olması, c) Mahkemenin görevli olması, ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması, d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkin olup mahkeme kararının davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyizi üzerine, Dairece 03.12.2013 tarih,2013/12822 Esas 2013/17150-Karar sayılı ilamı ile duruşma isteği duruşma gideri yokluğundan reddedilerek karar verilmiştir. Ne varki, temyiz aşamasında hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından 10.8.2012 tarih, 471 sıra nolu makbuzla, .... Mahkemeler Veznesine 60.00-TL: gider avansının yatırıldığı görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/50 Esas KARAR NO : 2024/267 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan dava 11/01/2024 tarihinde takip edilmemiş; başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
