DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça, kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleriyle yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdürler. Aynı maddenin c bendi gereği kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürerek bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamazlar....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın KABULÜ ile, ----alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL'den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.Davacı tarafından yapılan 299,35 TL posta gideri olmak üzere yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı...
Davacı vekili, 2009 yılı kira bedelinin Şubat ayında ödenmesi gereken ilk taksidi olan 48.400,00 TL kira alacağının tahsili için 13.03.2009 tarihinde tahliye istemli olarak icra takibi başlatmış, ödeme emri davalı şirkete 14.03.2009 tarihinde tebliğ edilmesine karşın itiraz edilmemiştir. Davacı tarafından takip konusu alacak otuz günlük ödeme süresi içinde ödenmediğinden İ.İ.K.'nun 269/a maddesi gereğince temerrüt nedeniyle tahliye istemli iş bu davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı şirket hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.05.2009 tarih ve 2009/110. sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi isteminin kabulü ile tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmiş olup, tahliyeye ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı şirketin başvurusu üzerine takibin yapıldığı icra müdürlüğü tarafından 10.06.2009 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olması tahliye davasının görülmesine engel değildir....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
nın kiracısı bulunduğu ... ili ... mah. ... apt. 7 nolu apartman dairesinin 2008 yılı Ağustos - Eylül - Ekim - Kasım ayları olmak üzere ... ay, 2009 yılının Mart ayından başlayıp kesintisiz olarak 2012 yılı Şubat ayı dahil olmak üzere 36 ay süreyle toplamda 40 aylık aidat alacağının ödenmediğini beyanla apartman defter kayıtlarında davalıların borçlu olduklarının sabit olduğunu, ortak gider ve aidat niteliği taşıyan alacağın tahsili için iş bu alacak davasının açılması zaruretinin doğduğunu, tüm bu nedenlerle; 7.620,00-TL ortak gider - aidat alacağının Kat Mülkiyeti Kanununun 20/c maddesi uyarınca takip eden aydan başlamak üzere aylık %5 gecikme tazminatı ilavesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir....
in eli ürünü olduğu, davacı banka kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile komisyondan doğan alacağının mevcut olduğu, risk gerçekleştiğinden halen meri bulunan 1 adet teminat mektubu bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 7.495.08.-TL.üzerinden 819.47.-TL.asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 325 oranında temerrüt faizi yürütülerek % 5 gider vergisi ile ve 1 adet 1.256.00.-TL.meri teminat mektup bedelinin deposunu teminen talepnamedeki diğer koşullarla devamına, nakdi alacak üzerinden hesap olunan 2.998.03.-TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
in eli ürünü olduğu, davacı banka kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile komisyondan doğan alacağının mevcut olduğu, risk gerçekleştiğinden halen meri bulunan 1 adet teminat mektubu bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 7.495.08.-TL.üzerinden 819.47.-TL.asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 325 oranında temerrüt faizi yürütülerek % 5 gider vergisi ile ve 1 adet 1.256.00.-TL.meri teminat mektup bedelinin deposunu teminen talepnamedeki diğer koşullarla devamına, nakdi alacak üzerinden hesap olunan 2.998.03.-TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/370 ESAS - 2022/594 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı sitede C2B Blok 29 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının aidatlarını ihtara rağmen düzenli ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.044,21- TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/411 Esas KARAR NO : 2022/24 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/71 Esas KARAR NO : 2021/356 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; davalıların, kendisinin marka haklarına, eserlerine, kişilik haklarına TTK hükümleri uyarınca tecavüz edildiğini belirterek, haksız fiillere son verilmesini, haksız kazanç ile edilen paranın kendisine ödenmesini ve 9.000.0000.000.000,00 TL tazminatın tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK m.114, a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması, b) Yargı yolunun caiz olması, c) Mahkemenin...
