maddesinde belirlendiği şekilde alınmış bir erteleme kararının bulunmadığından, davacının alacağının 19/07/2017 tarihinde muaccel hale geldiği, dönem genel yönetim giderlerinden davacının hissesine düşen genel gider payı 611,26TL olup, 2 hisse için 1.222,52TL tuttuğu, bu tutarın toplam ödeme tutarı düşülmesi durumunda davacının 2 pay için çıkma payı alacağının 100.277,48TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik 90.000,00TL tutarındaki alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesi talep edildiğinden söz konusu alacak tutarından 1.222,52TL gider payı düşüldüğünde kalan alacak tutarı 88.777,48TL olduğu, bu tutara göre, istenebilecek yasal faiz tutarının 26.158,95TL olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, kooperatif üyeliğinden istifa nedeniyle çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 17. maddesi ile ana sözleşmenin 15....
Mahkemece, tasfiyeye girilmeden yedek akçelerin ödenemeyeceği, bu nedenle davacının bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, istifa eden kooperatif üyesinin ödediği aidatın güncellenmiş değer farkının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kooperatif tasfiye sürecine girmeden, aidat ödemelerinden elde edilen faiz gelir gider farkı niteliğindeki paranın istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 19.10.2003 tarihli genel kurulda, istifa eden ortaklara değer farkının ödenmesi kararı alınmıştır. Bu genel kurul kararı kooperatifi bağlayıcı niteliktedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ortak gider alacağının tahsili davasından yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine. Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine kesin olarak karar vermiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 17.10.2022 tarihli ek karar ile kararın kesin olması sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir. Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz istemi, temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu ve davalı borçlunun ödemediği genel gider alacağının tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 08.06.2013 ve ....06.2016 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarında genel gider adı altında üyelerden para alınmasına ilişkin kararlar verildiği, anılan genel kurul kararlarının toplantı nisaplarına uyulmadığı için yok hükmünde olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; yönetim gider alacağının ve su kullanım bedeli alacağının tahsili için davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1811 Esas sayılı dosyası ile 1613 TL asıl alacak, 108.6 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1721.60 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece; ... ... Evleri A1- A2 - B1- B2 - C Blokları farklı parsellerde kurulmuş olsa da; 02.01.2011 tarihinde apartman yönetimi oluşturmak için yapmış oldukları toplantı neticesinde tek bir yönetim olduğu ve 30.04.2013 tarihli Genel Kurul'da ......
İl Müdürlüğü'nden davacının istifa ettiği 2008 yılına ait bilanço, gelir gider cetvelleri ve eki belgeler getirtilip kooperatif defter, kayıt ve belgeleri de incelenerek, yukarıda ilkelere uygun şekilde genel gider payı düşülmemesine ilişkin bir genel kurul kararı bulunup bulunmadığı ya da bu yönde bir kooperatif uygulamasının daha önce oluşup oluşmadığı üzerinde de durularak, davacı alacağının hesaplanması, aksi yönde bir genel kurul kararı ya da kooperatif uygulanması bulunmadıkça genel gider payının yasa gereği düşülmesi gerektiği gözetilerek ortağın ayrıldığı yıl bilançosundaki hissesine düşen genel gider payı mahsup edilerek çıkma payının hesaplanması yönünde ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/37 Esas KARAR NO : 2021/117 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ------------- göstermekte olup ----- gerçekleştirdiğini, müvekkilinin "---------- markasına büyük yatırımlar yapmış markasına ------ kullanıcı isimli bir ----------- kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka haline getirmeyi başardığını, davalının ------- sahibi olup markasının tescil ettirdiği emtialardan farklı emtialarda müvekkiline ait markaların tescilli olduğu emtiaları üzerinde kullanmakta olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, fazla tahsil edilen aidat (ortak gider) miktarından şimdilik 10.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90 TL davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davalılar vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde ilgili taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/09/2021...
HÜKÜM: 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-2. maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın kısmen kabulü ile, Brüt 3.613,21 TL kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 11.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduat hesabına uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 2.798,57 TL cezai şart alacağının 200,00 TL'sinin dava tarihi olan 04.12.2018, bakiyesinin ıslah tarihi olan 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 7.895,97 TL bakiye süre ücreti alacağının 200,00 TL'sinin dava tarihi olan 04.12.2018, bakiyesinin ıslah tarihi olan 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fesih tarihi ile sözleşme sona erme tarihi arasında kalan süre kadarki brüt maaş cezai şart tazminatı isteğinin reddine, Brüt olarak hesap edilen alacaklara...
