Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kiralanan taşınmazın arsa vasfında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Dosyaya sunulan 07/08/2021 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; Davacı bankanın davalıdan 15.03.2019 geçici mühlet tarihi itibarı ile toplam nakit alacağının/anapara alacağının talebe istinaden 701.256,44 TL olduğu (Hesap kat edildiğinden işlemiş faizler anaparaya dâhil edilmiştir.); davacı bankanın davalıdan 07.08.2019 kesin mühlet tarihi itibarı ile toplam nakit alacağının 783.366,26 TL olduğu, anapara alacak tutarının 701.256,44 TL olduğu, davacı bankanın 26.12.2019 kayıt talep tarihi itibarı ile toplam nakit alacağının 849.583,87 TL olduğu, anapara alacak tutarının 701.256,44 TL olduğu, gayrınakit alacak tutarının 12.060,00 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir....
GEREKÇE :Dava, çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatife üye iken ayrıldığını ve ayrılmasına rağmen ödediği aidatların kendisine iade edilmediğini iddia etmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemiştir. Davacının ödemelerinin ve varsa çıkma payı alacağının hesaplanması için davalı kooperatif defter ve kayıtlarının celbi için ihtarlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen kayıtlara ulaşılamamıştır. Mahkememizce davalı kooperatifin genel kurul tutanakları Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden istenmiş dosya arasına alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/372 KARAR NO: 2021/578 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davanın rekabet ihlalinden kaynaklanan zararların tespit edilmesi, tespit edilen zararın ve zararın üç katı kadar tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği andan itibaren hesaplanacak yasal gecikme faizi ile tahsili istemli alacak davası olduğu görüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf duruşmaya gelmemiş veya dava takip edilmemiş, 23/03/2021 günlü duruşmada dosya işlemden kaldırılmış olmakla dosya incelendi....
karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2021 Katip (e-imza) Hakim (e-imza) Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : 44,40 TL Karar Harcı : 8.091,67TL Noksan Harç : 8.047,27TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans :1.590,00 TL Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL Posta Giderleri : 132,50 TL...
ASLİYE HUKUK M TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/298 ESAS - 2019/501 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan TOKİ'nin 61457 ada 3 parsel AK 06 Blok 39 numaralı dairenin maliki, diğer davalının da bu daireyi satın alan kişi olduğunu, daire taksitle alındığı için devir yapılamadığını, Toplu Yapının 22 imar adasından oluştuğunu, 29/12/2015 tarihinde Toplu Yapı Şerhi işlemi tamamlandığını, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, TOKİ'nin 2009- 2011 yıllarında yaptığı sitelerde yönetici olduğunu, aidatları topladığını, bu nedenle bu dönemler için TOKİ'nin sorumlu olduğunu, TOKİ'nin aynı zamanda malik olduğunu, 2009 yılı Ekim 2012 yılı Mart ayı arası aidat, yakıt bedelinin ödenmediğini, Ankara 3....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''Davanın kısmen kabulüne, 2.588,01 TL brüt kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 4/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.587,60 brüt ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.058,40 brüt yıllık izin alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3.742,07 TL brüt fazla çalışma ücreti alacağının ;3000TLsinin dava tarihinden itibaren, geri kalanının ıslah tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ( %30 hakkaniyet indirimi yapılmıştır. 183,015 TL brüt genel tatil ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek...
216.749,13 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi (2023 karar yılı için) geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Takibe ve davaya konu alacağın miktarı HMK 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2019/270 2019/445 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen, Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 04/05/2018 havale tarihli cevabi yazısında 31/03/2016 tarihinde toplu yapı yönetimine geçildiği belirtilmiştir....
