"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 15.500 TL kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile temerrüd nedeniyle tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın tahliye istemi yönünden konusu kalmadığından red ve kira alacağı yönünden ise davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. HUMK'nun 438.madde hükmü gereğince vaki duruşma isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 690.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, taşınmazın tahliyesine karar verilmiş, karar davacı tarafından reddedilen alacak kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 4.420,00.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL galle alacağının yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve miktar itibariyle temyiz edenin duruşma isteği HUMK' nun 438. maddesi uyarınca reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/12 E., 2021/713 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, adi ortaklıktan kaynaklı KDV alacağının tahsili istemli itirazın iptali davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli olan 80,70-TL maktu harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yararına ------ 7 (1).maddesi uyarınca takdir edilen ------ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, İlişkin olarak tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı...
Bu durum karşısında mahkemece; Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları ile diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bir bilirkişiye incelettirilerek davalının ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırmaya ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek ortak gider alacağının tahsiline ilişkin istem yönünden davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/06/2023 Katip .... Hakim .... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın iddiasına göre, taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme ilişkisinden kaynaklanan araç takip sistemi hizmeti sunumunu konu alan ticari ilişki bulunmaktadır. Sunulan hizmetler ile ilgili olarak davacı tarafından faturalar düzenlenmiştir. Davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı davalı hakkında .... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 15.840,08 TL asıl alacak ve 29.061,27 TL işlemiş faiz ile 118,00 TL asıl alacak ile 215,70 TL işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 24/12/2021 tarihinde tebliğ edilen davalının 29/12/2021 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında, ... yetkili olduğunu ve davacı takip alacaklısına borcu olmadığını söylemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak gider alacağının tahsili davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/11/2020 gün ve 2020/7828 E.- 2020/10297 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, davalı ... vd. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelenip gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, 12.265,00 TL ortak gider alacağının tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine, bozulmasına karar verilmiş, davalı ... vd. vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Kararın düzeltilmesine konu edilen miktar 24.120,00 TL 'sını geçmemektedir. HUMK'un 440. maddesinin 3 numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar veya değeri 24.120.00 TL dan az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin hükümler hakkında kararın düzeltilmesi yoluna gidilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/408 Esas KARAR NO : 2024/442 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... tarihinde kurulmuş olduğunu, şirket kuruluşundan sonra herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, şirketin herhangi bir alacağının veyahut borcunun bulunmadığını, derdest olan herhangi bir icra takibi veyahut davasının da bulunmadığını, şirketin kuruluşundan bugüne kadar şirket ortaklarının bir araya gelmediğini, şirketin herhangi bir çalışanın da bulunmadığını, vergi borcu veyahut sigorta borcunun da bulunmadığını, ...'...
