Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan haciz istemli icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının itirazında kiracılık sıfatına itiraz etmeyip kiracılık ilişkisinin kesinleştiğini,müvekkilinin maliki olduğu taşınmazda kiracı olarak bulunan davalıya 20.02.2013 tarihli ihtarla kira bedellerinin ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen kira bedellerini ödemediğinden hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1558 E.sayılı dosyası ile haciz istemli icra takibi başlatıldığını,davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiştir.Davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur....
Malikin ortak aidat borcunu ödemeyen kiracıya karşı ortak gider alacağının tahsili amacıyla takip yapabileceği veya dava açabileceği kuşkusuzdur. Dosya içerisindeki bilgi, belge ve beyanlara göre kiracı hakkındaki ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan takip tarihi itibariyle davalının kiracı sıfatı bulunmadığından açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Ancak davalı vekili Av. ... ile davalı asil...'nın birlikte vermiş oldukları 26/01/2016 günlü temyizden feragat dilekçesinden, hükmün temyiz edilmesinden feragat ettikleri anlaşıldığından, dosya ve ekleri incelendi gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı vekili ile davalı asilin temyizden feragat etmeleri sebebiyle Temyiz Dilekçesinin REDDİNE istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 11/02/82016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 2002 yılı son dört ayı ile 2003-2009 yıllarının tamamı ve 2010 yılının üç aylık dönemine ait ortak gider alacağının gecikme tazminatı ile birlikte tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlikle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece 6100 sayılı Yasanın 448/1 ve geçici 1/1. maddelerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevden reddine karar verilmiştir....
Davacı alacaklı tarafından, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 08.02.2012 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak başlattığı icra takibinde 10 aylık kira bedeli toplamı olan 3500-TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu icra takibine süresinde itiraz ederek kira paralarını peşin olarak ödediğini, alacaklıya borcu olmadığını belirtmiştir. Davalı borçlu yargılama sırasında 2 yıllık kira alacağının elden ödendiğini savunarak, 08.02.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesini ibraz etmiştir....
Davacı alacaklı 20/11/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2.688,78 TL 2014 yılı Ekim ayı ortak gider alacağının tahsili isteminde bulunmuş, davalı süresinde yaptığı itirazında ödeme emrine konu şekilde her hangi bir borcunun bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01/02/2009 tarihli kira sözleşmesinin 13.7 ve 14. Maddelerinde bu giderlerin kiracı tarafından ödeneceği hüküm altına alınmış. Davacı kiralayan sıfatına haiz olduğuna göre ortak gider alacağının tahsili için takip yapıp davayı yürütmesinde her hangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece icra takibinde yapılan yetki itirazının kabulüyle Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün yetkisiz bulunduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen tapu kayıtları içeriğinden ortak gider (aidat) borcunun dayanağını oluşturan anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu ve kat mülkiyetli taşınmazın Kocaeli (...)'nde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Maddesinde düzenlenen ve anılan maddede “alacakları itiraza uğramış” kavramı ile ifade edilen konkordato talep eden borçlunun alacağa itiraz etmesi sonucu “çekişmeli alacak” haline gelen 18.819,55 TL banka alacağının tahsili istemlidir. Talep, çekişmeli hale gelen ve konkordato projesinde yer almayan alacağın tahsili istemli davada alacağın bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Maddesinde düzenlenen ve anılan maddede “alacakları itiraza uğramış” kavramı ile ifade edilen konkordato talep eden borçlunun alacağa itiraz etmesi sonucu “çekişmeli alacak” haline gelen 18.819,55 TL banka alacağının tahsili istemlidir. Talep, çekişmeli hale gelen ve konkordato projesinde yer almayan alacağın tahsili istemli davada alacağın bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
