alternatif güzergahları da dava dava konusu ettiklerini, müvekkiline uygun görülecek tazminat bedeli karşılığında davalının arsasından araç ulaşımının sağlanabilmesi için geçit hakkı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.03.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın 50 parsel numaralı taşınmaz yönünden kabulüne dair verilen 11.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili ile duruşmasız temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.02.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Av... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Geçit hakkı tesisi yönünden davalıya ait taşınmaza uygun olmadığını, çevredeki diğer taşınmazlardan geçit hakkı tesisinin mümkün olup olmadığının detaylı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde ise geçit hakkı bedelinin piyasa rayiç değeri üzerinden davalıya ödenmesi gerektiğini, bununla birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, davanın kabulü halinde de mahkemece keşfe gidilerek uzman bilirkişilerden rapor aldırılmasını ve davalının arazisinden geçit hakkı kurulmasına karar verilip verilmeyeceğinin diğer alternatifler de değerlendirilmek suretiyle karar bağlanmasını, davalının arazisinden zorunlu geçit hakkı tesis edilecekse davacının kullanımına tesis edilecek geçit alanın piyasa rayiç değeri üzerinden davalıya ödeme yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır....
Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda, davacı talebi doğrultusunda; bir kaç güzergah bulunmasına rağmen diğer taşınmazların küçük olması nedeniyle bunlar üzerinde geçit hakkı tesisinin uygun olmadığı belirtilerek kroki tanzim edildiği, geçit bedelinin de gösterildiği ve en uygun olduğu mahkemece değerlendirilen aleternatife göre geçit bedelinin, karar tarihine yakın güncel değerinin davacı tarafından depo edildiği anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
Şayet başka türlü geçit tesisi mümkün değilse bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir. Daha önce, aleyhine geçit hakkı tesis edilmiş taşınmaz üzerine yeniden başka bir taşınmaz lehine geçit hakkı tesis edilecek ise, aleyhine ikinci kez geçit hakkı tesis edilecek taşınmaz malikine, artacak geçit yükünden dolayı uygun bir tazminat verilmelidir. (“... Ayrıca 939, 940, 941 ve 948 sayılı parselin geçit yükü artacağından bu parsel maliklerine de uygun bir tazminat ödenmelidir...” Yargıtay 14. HD. E. 1100, K. 1679 T. 20/11/2014. Tarihli ilamı “... Bir taşınmaz yararına geçit hakkı tesis edilirken önceden kurulan geçit yollarına bağlanma durumunda önceki geçit bedellerinin tesbit edilecek geçit bedelinden düşülmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Geçit Hakkı istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, davalıya ait taşınmaz haricinde taşınmazına geçme imkanının olmadığını, mahkemece uygun görülecek tazminat bedeli karşılığında davalının arsasından geçit hakkı verilmesine karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği ,verilen kararın davalı Zübeyde tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı ve mecra irtifakı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili ve ... ile ... vasisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı, 298 ada 17 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalılar ve dahili davalılar adına tapuda kayıtlı 298 ada 1, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı ve mecra hakkı tesis edilmesini istemiştir....
Alternatif olarak A harfi ile gösterilen güzergahtan 3 metre genişliğinde 211,14 yüzölçümdeki alan üzerinde geçit hakkı kurulmasına, geçit bedelinin 5.812,23 TL olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı T3 istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/344 esas 2019/85 karar sayılı ilamının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir....
