Somut olaya gelince de, henüz keşif yapılmamış olması, davalı tarafın aleyhine geçit hakkı tesis edilmek istenen yerde tarım yaptığı yönündeki savunması, başkaca alternatif güzergahların dava konusu yerde bulunup bulunmadığının belirlenmediği anlaşılmamış olup, davacılar geçit hakkı talebinde bulunmuş ve geçici olarak tedbiren davalı taşınmazından geçit hakkı talep etmiş ise de, tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmektedir....
Davacının Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi 28/01/2021 tarih ve 2019/261 Esas sayılı talebinin reddine ilişkin karara karşı yapmış olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karar metninde geçit hakkanın tesisine ifadesinin yer aldığını, ancak tapuya tesciline ifadesinin yer almadığını, bu karar ile geçit hakkı elde ettiğini, mevcut karar ile tapu kadastro müdürlüğünde müracaat ettiğinde işlem yapamadığını ve kararda eksiklik olduğunu fark ettiğini, eksikliğin giderilmesi için yerel mahkeme müracaat ettiğini, ancak yerel mahkemece yasal süre içerisinde müracaat etmediği gerekçesiyle talebinin reddine karar verildiğini belirterek, istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararında yer almayan "tapuya tesciline" ibaresinin eklenmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
mukabilinde komşu parselden geçit hakkı talep edebileceği, velhasıl bu sebeple müvekkiline geçit hakkı tanınmasını istemek için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, mahkemece uygun görülecek tazminat bedeli karşılığında 1557 ada 173 parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkil şirkete ait 1557 ada 97 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı kurulmasını ve tapu kütüğüne tescil edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
14/12/2022 Tarih2019/1560E2021/1482Ksayılıilamı}nedenleriyle)kanaatinevarılmakladepoedilenbedelkarşılığındaNiğdeiliÇamardıilçesiÇukurbağKöyü124ada43parselsayılıtaşınmazlehine,davalıadınakayıtlıÇukurbağKöyü124ada42parselaleyhine3metregenişliğindegeçithakkıkurulmasınakararverilmesigerektiği;hernekadardavalıtarafçahükmeesasalınan10/03/2022tarihlirapordaağaçbedellerinindüşükgösterildiğiitirazındabulunulmuşsadaMahkememizceÇamardıİlçeTarımveOrmanMüdürlüğü'ndenilgiliağaçların2021verilerigetirilip,yapılanincelemedebilirkişiraporununbuverilerleuyumluolduğunungörüldüğü,yinedavalıtarafçadiğeralternatiflerdengeçithakkıverilmesihalindedavadışıbazıparsellerininyolununaçılacağıitirazındabulunulmuşsadageçithakkınınbelirlenmekriterleriarasında,gelecekteaynıyöndebaşkataleplerinolmaihtimalinindeğerlendirilmesigerektiğineilişkinherhangibirkıstasınbulunmadığı,ayrıcaKayseriBAM1.HD'nin08/06/2021tarihve2021/429 Esas2021/1482Ksayılıilamı}nedenleriyle)kanaatinevarılmakladepoedilenbedelkarşılığındaNiğdeiliÇamardıilçesiÇukurbağKöyü124ada43parselsayılıtaşınmazlehine,davalıadınakayıtlıÇukurbağKöyü124ada42parselaleyhine3metregenişliğindegeçithakkıkurulmasınakararverilmesigerektiği;hernekadardavalıtarafçahükmeesasalınan10/03/2022tarihlirapordaağaçbedellerinindüşükgösterildiğiitirazındabulunulmuşsadaMahkememizceÇamardıİlçeTarımveOrmanMüdürlüğü'ndenilgiliağaçların2021verilerigetirilip,yapılanincelemedebilirkişiraporununbuverilerleuyumluolduğunungörüldüğü,yinedavalıtarafçadiğeralternatiflerdengeçithakkıverilmesihalindedavadışıbazıparsellerininyolununaçılacağıitirazındabulunulmuşsadageçithakkınınbelirlenmekriterleriarasında,gelecekteaynıyöndebaşkataleplerinolmaihtimalinindeğerlendirilmesigerektiğineilişkinherhangibirkıstasınbulunmadığı,ayrıcaKayseriBAM1.HD'nin08/06/2021tarihve2021/429E2021/423 Karar
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
Geçit hakkı kurulabilmesi için geçit ihtiyacı duyulan taşınmazın ya genel yola hiç bağlantısının olmaması veya yeteri kadar bağlantısının bulunmaması gerekmektedir. 36 İlk halde mutlak; ikinci halde nisbî geçit ihtiyacı söz konusudur.Yargıtay uygulamasında da geçit ihtiyacı mutlak ve nisbî olarak ikiye ayrılmaktadır.( YARGITAY 14. HD. E. 15779, K. 3896 T. 31/03/2016) Geçit ihtiyacı baştan itibaren olabileceği gibi sonradan gerçekleştirilen kadastro, imar uygulamaları veya kamulaştırma işlemi sonucu da doğabilir....
taşınmazdan geçit hakkı temin edilmesi halinde geçit hakkı bedelinin 2.564,03....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, geçit hakkı tesisine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir....
yaklaşık iki yıl kadar öncesinden beri davalıların araç geçişine engel olduklarını, sadece insan geçişine imkan sağlayan mevcut patika yol ile ihtiyaçların karşılanmasnın mümkün olmadığını, en uygun yolun zeminde açılmış bulunan mevcut araç yolu olduğunu, bu yoldan geçit hakkı tesis edilmesi halinde aleyhine geçit hakkı kurulacak taşınmaz maliki olan davalıların en az zarar görecek taşınmaz maliki olduğunu, davacının fedakarlığın denkleştirilmesi prensibine göre belirlenecek bedeli davalılara ödemeye hazır olduğunu belirterek, davacıya ait 447 ada 53 parsel sayılı taşınmaz lehine davalılara ait taşınmaz veya taşınmazlardan uygun görülecek tazminat bedeli karşılığında geçit hakkı kurulmasına, kurulacak geçit hakkının tapu siciline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kadimden beri var olması sebebiyle de A-2 yolu üzerinde müvekkili taşınmaz lehine geçit irtifakı tesisinin kabulü yönünde karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
Davacı, davalı taşınmazı üzerinde geçit hakkı kurulması talebiyle işbu davayı açtığını, taşınmazı yeni almış olup taşınmaz ile yol arasında bağlantı olmadığından haksızlığa ve mağduriyete sebebiyet vermemek için dava sonuna kadar tedbiren geçit hakkı kurulmasını istemiş, mahkemece davacının maddi olarak zarara uğrayacağına dair mahkemece kanaat oluştuğundan tedbire hükmolunmuştur. Davada davacının acil geçit ihtiyacının varlığı ve niteliği delillendirilmemiştir. Bu hali ile esası çözer şekilde verilmiş olan ve yaklaşık ispat kuralına da uygun bulunmayan ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
