Somut olaya gelince; 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununa 30.04.2014 tarihli ve 6537 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yapılan ve 15.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle eklenen geçici 5. maddesinde, bu maddenin yayımı tarihinde " Mirasçılar arasında henüz paylaşımı yapılmamış tarımsal arazilerin devir işlemleri, bu maddeyi ihdas eden Kanundan önceki kanun hükümlerine göre tamamlanır. Bu maddenin yayımı tarihinden önce tarımsal arazilerin paylaşımına ilişkin olarak açılmış ve hâlen devam etmekte olan davalarda, bu maddeyi ihdas eden Kanundan önceki kanun hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemeyi içermektedir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı adına tescilli faydalı model belgesindeki koruma kapsamının istemler ile sınırlı bulunmasına ve mahkemce yapılan inceleme sonucunda da dava konusu faydalı model belgesindeki istemlerin yenilik unsuruna sahip olmadığı hususunun belirlenmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, davacı ... kayıtlarında isminin yanısıra cinsiyetine ilişkin hatalı yazımında düzeltilmesini istediği ve doğru sicil tutulması prensibi gereği sicil kayıtlarında... olarak yazılı kaydın.... olarak düzeltilmesi gerektiği halde, bu hususun kabul kapsamına alınmamış olması doğru değildir. Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hükmün 1. maddesindeki; “ Davanın kabulüne, dava konusu ... Mahallesi, 1634 ada 141, 151 ve 159 parsel ile 1653 ada 30 parsel hissedarlarından ...'...
SAVUNMA: T36 cevabi yazısında özetle; İptal edilmesi ve üzerinde düzeltme yapılması istenilen her iki kaydın kapalı kayıt olduğunun Nüfus kaydının kapatılmasının, ölüm, gaiplik,Türk vatantaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılmaz hale getirilmesi olduğunu, kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir bebep ortaya çıktığında kaydın yeniden açıldığını, kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olayların kişinin kaydına işlediğini, üzerinde işlem yapılması istenilen kayıtların kapalı kayıtlar olması nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğinin mütala edildiği görülmütür....
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden, İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün 12.03.2009 tarih 72733 sayılı yazısına istinaden davacının nüfus kaydının silinerek kapatıldığı anlaşılmaktadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 14. maddesinde; "Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir." hükmü yer almaktadır....
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ...'nın 11.06.2001 tarihinde Türk vatandaşlığını kaybetmesi nedeni ile nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 14. maddesinde; "Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir" hükmü yer almaktadır. Mahkemece doğum tarihi değiştirilmek istenen ...'...
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden doğum yerinin düzeltilmesini isteyen davacının 07.03.2006 tarihinde Türk vatandaşlığını kaybetmesi nedeni ile nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 14. maddesinde; "Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir" hükmü yer almaktadır....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki “...” şeklindeki kaydın “....”, “...” şeklindeki kaydın “Şıh .......”, “....” şeklindeki kaydın ise “Şıh .....” olarak düzeltilmesini istemiştir. Dosya içerisindeki Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1341 Esas sayılı dosyasından verilen yetki belgesi incelendiğinde, davacıya sadece dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki “...” kaydının “....” olarak düzeltilmesi için dava açma yetkisi verildiği, diğer tapu kayıt maliklerinin isimlerinin düzeltilmesi için yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının diğer tapu kayıt maliklerinin mirasçısı olup olmadığı dosyadan anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece davacının tapu kaydında isim düzeltilmesi talep edilen “.... ...”'...
Ancak mahkemece, satış bedelinin taraflara tapu kayıtları ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflara paylaştırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hükmün satış bedeline ilişkin kısmının çıkarılarak yerine “satış bedelinin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesinde belirtilen payları oranında paylaştırılmasına” ve hükmün 2. fıkrasındaki “Satış bedelinden % 09 ilam harcı alınmasına” tümcesinin kaldırılarak yerine “ Satış bedelinden % 09 ilam harcının taraflardan payları oranında alınmasına” ibaresinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile HUMK 438/7.maddesi gereğince ONANMASINAve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.07.2009 gün ve 2006/230 - 2009/271 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 13.05.2011 gün ve 2010/1400 - 2011/2889 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle, davacı yüklenici şirketin temsilcisinin ... olduğunun anlaşılmasına, beyanı alınan ... feragat belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesine, davalı ...'...
