Bahçelievler / İSTANBUL"adresindeki işyerini 20/11/2011 tarihinde kiraladığı ve bu tarihten iti- baren söz konusu işyerinde ticari faaliyette bulunduğu, belirtilen iş yerindeki tesisat ile ilgili olarak taraflar arasında elektrik aboneliği tesis edilmediği tartışmasızdır....

Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde su aboneliği tesisi talebinde taraflar arasında çıkan muarazanın giderilmesine giderilerek, abonelik tesis edilmesine karar verilmesi (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti) istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, satın almış olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mevkisi... Ada, 2 parsel üzerinde bulunan 7. Blok....

K A R A R Davacı, işyerine ait ...’ın ... elektrik tüketimine ilişkin tahakkukunun haksız olduğunu öne sürerek, muarazanın meni ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının işyerine ait, ... elektrik kullanımına ilişkindir. Dava ... elektrik kullanımından dolayı tahakkuk eden borç nedeniyle açılmış olup, ... elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde bulunup, Tüketici Yasası kapsamında değildir. Böyle olunca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil Genel Mahkemeler görevlidir. Tüketici Mahkemesi sıfatı ile davaya bakılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahalli Mahkemece; 4077 sayılı Yasanın 3/d maddesi ile 11/A maddelerindeki düzenlemeye göre, elektrik aboneliğinin tüketici işlemi olduğu, dolayısıyla tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinde çözümleneceği, göreve ilişkin hususların yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınacağı, davaya bakmada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık, dükkan niteliğinde olan taşınmaza bağlanması istenilen geçici elektrik aboneliği davasında, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi mi yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi mi olduğu noktasındadır. Geçici elektrik aboneliği istenen dava konusu yerin (ticarî fâaliyetin yürütüldüğü) dükkan olduğu, dava dilekçesinden, ibraz edilen tapu kaydı ve faturalardan anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 3 parsel 14/7 nolu adresinde bulunan konutuna elektrik aboneliği için müracaat ettiğini, abonelik başvurularının davalı kurum tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek; geçici elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının geçici abonelik verilmesi için gerekli şartları taşımadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elektrik aboneliği davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin taşınmaza elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu, dava konusu binada İmar Kanunu'nun geçici 11.maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik işlemini yapmadığını belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elektrik aboneliği davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu binanın elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu, dava konusu binada İmar Kanunu'nun geçici 11.maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik işlemini yapmadığını belirterek, geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....

Somut olayda; davacı kurum vekili.....Kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, ....okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. Hukuk Genel Kurulunun ....sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....

Somut olayda, dava konusu taşınmaza ilişkin ilk yapı (inşaat) ruhsat tarihinin 1995'li yıllara ait olduğu göz önüne alındığında, İmar Kanunu'nun Geçici 11. Maddesi kapsamında davacının konutuna geçici su aboneliği tesisine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki eldeki davada davacının talebi, maliki bulunduğu konuta kanal katılım ve şebeke bedeli alınmaksızın geçici abonelik tesisi istemine ilişkin olup; buna göre mahkemece, geçici abonelikte kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin alınmasının usul ve yasaya uygun olmadığı gözetilerek, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli alınmaksızın geçici abonelik tesisine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının 641,31 TL kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....