"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kurumdan su aboneliği tesisi için talepte bulunduğunu ancak dava dışı müteahhidin borcu bulunması nedeniyle abonelik tesisi işleminin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle sahibi bulunduğu daireye abonelik sözleşmesi yapılması yönünde karar verilmesini istemiştir. Davalı, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 6. maddesi (h)fıkrası hükmü gereğince davacının geçici abonelikten yararlanmasına engel bir durum olmadığı, aynı yönetmeliğin 30. maddesi (d) fıkrasına istinaden inşaat hesap kesme işleminin yapılması durumunda aboneliğin tesis edileceğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,maliki olduğu meskene su aboneliği kurulması için davalıya müracaat ettiğini,davalının iskan ruhsatı alınmaması nedeniyle abonelik tesis edilmediğini, taşınmazın bulunduğu binanın oturuma müsait olup dairelerin tamamında su kullanımının mevcut olduğunu ileri sürerek,maliki olduğu taşınmaza su aboneliği tesisi yönünde karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacı vekilinin müvekkilinin konutuna geçici abonelik tesis edildiğini beyan etmesi karşısında davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda, mahkemece, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsat tarihinin 14.04.2008 olması, dava konusu yerde su aboneliğinin bulunması ve bu şekilde davacının belediyecilik hizmetlerinden yararlanıyor oluşu, yapıya ilişkin diğer bazı dairelerde aboneliğin bulunması hususu da dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle ile mahallinde keşif yapılarak, abonelik tesisi istenen daire için yukarıda anılan İmar Kanununun geçiçi 11. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, geçici abonelik tesisi için bir sakınca olup olmadığı hususlarında, hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde, bilirkişiden ayrıntılı ve açıklayıcı bir rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Dava konusu daire yönünden abonelik tesisi için bir eksiklik olduğu yönünde bir tespit bulunmamaktadır. Öte yandan, Tarifeler Yönetmeliği’nin 30/d maddesinin yollamasıyla, anılan Tarifenin “Abonelik türleri” başlıklı 6/h maddesi, “…Abonelerin gruplandırılmasıyla, tarifelerin uygulama esasları aşağıda açıklanmıştır. Geçici aboneler: ......
Davacının 3194 Sayılı İmar Kanunun 31. ve geçici 11. maddelerindeki şartları taşıdığı sabit olmakla'' gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu daireye abonelik giderleri davacı tarafından karşılanmak üzere geçici su aboneliği tesisine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının konutuna geçici abonelik tesisinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ./.. -2- Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu dairenin bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır....
Bu durumda, mahkemece, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsat tarihinin 29.04.2003 olması, dava konusu yerde su aboneliğinin bulunması ve bu şekilde davacının belediyecilik hizmetlerinden yararlanıyor oluşu, yapıya ilişkin diğer bazı dairelerde aboneliğin bulunması hususu da dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, abonelik tesisi istenen daire için yukarıda anılan İmar Kanununun geçici 11. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, geçici abonelik tesisi için bir sakınca olup olmadığı hususlarında, hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde, bilirkişiden ayrıntılı ve açıklayıcı bir rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
-Bu durumda, mahkemece, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsat tarihinin 01.07.2008 olması, dava konusu yerde elektrik ve doğalgaz aboneliğinin bulunması ve bu şekilde davacının belediyecilik hizmetlerinden yararlanıyor oluşu, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binaya ilişkin yapı denetim firmasından alınan ve binanın %85 oranında tamamlandığını gösteren seviye tespit tutanağı ve yapıya ilişkin tesisatların mimari projeye uygun yapıldıklarını gösteren tutanaklar, dava konusu daire yönünden abonelik tesisi için bir eksiklik olduğu yönünde bir tespitin dosya içerisinde bulunmaması da dikkate alınarak, konusunda uzman bir bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak, abonelik tesisi istenen daire için yukarıda anılan İmar Kanununun geçiçi .... maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, ......
Madde hükümleriyle elektrik, su ve doğalgaz hizmetlerinden istifade için geçici abonelik kurumu düzenlenerek asıl abonelik tesisi için aranan "yapı kullanma ruhsatına" bağlılık kuralı abone lehine esnetilmiş, kurumlara abonelik tesis edilecek yapıların belli tarihler öncesinde yapılmış olmaları veya belli nitelikleri taşımaları şartıyla binalara geçici abonelik tesisi yolu ile bu hizmetlerden istifade hak ve yetkisi tanınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin ...nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, dava dışı ....tarafından inşa edildiği, inşaat ruhsatının 26/07/2008 tarihinden önce alındığı, kullanma izni alınmadığı, bağımsız bölümde doğalgaz, elektrik abonelikleri alındığı, müvekkilin şantiye abone tarifesi üzerinden su kullandığı, su aboneliği verilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğundan geçici su aboneliğinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu binanın iskan belgesi için 12.11.2008 tarihinde başvurulmuş olduğu ancak henüz iskanın alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce yürürlüğe girmiş bulunan İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici madde 11. hükmü uyarınca, “bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar inşaat ruhsatı alınmış olması ve buna göre inşaat yapılması halinde, iskan verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. altyapı hizmetlerinin bir veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ve teknik yönden oturulmasında engel bulunmayan yapılara kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik 2009/8817-13141 yapılabileceği, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez....
