Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı , davalıdan satın aldığı dairenin eksik ve geç teslim edildiğini bildirerek eksik ve hatalı imalat bedeli ve geç teslim nedeniyle kira alacağı için bu davayı açmıştır.Dava bu haliyle sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır.Tüketici yasasının 4. maddesinin 4.fıkrasında konut amaçlı taşınmazlarda davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilmiştir.Öyle olunca taşınmazın teslim edildiği 9.7.2001 tarihinden davanın açıldığı 10.1.2003 tarihe kadar zamanaşımı süresi dolmamıştır. mahkemece deliller toplanarak işin esasına girilerek sonucuna uygun kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı arsa sahibi tarafından geç teslim nedeniyle kira tazminatı talebiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki 03.02.2003 günlü kat karşılığı arsa devir sözleşmesi uyarınca inşaatın bitirilerek teslimi gereken tarih 03.02.2008 tarihidir....
e kiraya verildiği sonucuna varıldığı, su aboneliği olmayan bir yerin yine su olmadan bağımsız bölümü kiralanamayacağından dava konusu taşınmazların 28.03.2008 tarihinde davacıya teslim edildiği sonucuna varıldığı, davacının davalılardan geç teslim nedeniyle talep edebileceği kira tazminat döneminin 3 ay 28 gün olup 4 daire için talep edilecek kira tazminat miktarının da 4.720,00 TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama...
Alt gelir gurubu Toplu Konut projesi Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın teslim süresinin 16 ay olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle şimdilik 1.350,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 2.583,33 TL ye çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece geç teslim nedeniyle bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 16.03.2007 tarihli sözleşmenin 3.maddesinde dairenin16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır....
.- Alt Gelir Gurubu Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın teslim süresinin 16 ay olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece geç teslim nedeniyle bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.maddesinde dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır....
-Koyundere Alt Gelir Gurubu Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın teslim süresinin 16 ay olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece geç teslim nedeniyle bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.maddesinde dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Buna göre, davacı geç teslim nedeniyle kira kaybına ilişkin tazminat isteyebilir....
Alıcı, satış parasından arta kalan borcunu ödemediği için, satış konusu dairenin teslim edilmemesi nedeniyle davalı satıcıdan geç teslim nedeniyle TBK 97. md. gereğince kira kaybı ve cezai şart isteyemez. Mahkemenin direnme kararının onanması gerekirken, değişik gerekçe ile bozulması isabetli bulunmamıştır. Açıklanan gerekçelerle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
K A R A R Davacı, davalıdan konut satın aldığını, yapılan sözleşmede teslim süresinin ondört ay olarak kararlaştırıldığını, dairenin geç teslim edildiğini ileri sürerek, 2000,00 YTL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan konut satın almış olup, taraflar arasındaki 12.10.2005 tarihli sözleşmenin 3. maddesi gereğince, teslim süresi ondört aydır. Sözleşme tarihinden itibaren işleyecek olan bu süre 12.12.2006 tarihinde dolmuş, dava konusu daire ise 10.1.2008 tarihinde teslim edilmiştir. Davacı, geç teslim nedeniyle kira mahrumiyetine ilişkin tazminat talepli bu davayı açmıştır. davalı ise, sözleşmede belli bir teslim süresi bulunmadığını ve taksit ödemelerinin ertelenmesi suretiyle davacının bu gecikmeye rıza gösterdiğini, savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesi uyarınca geç teslim iddiasına ilişkin kira alacağı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında davalı şirketten bir adet bağımsız ölüm satın alındığını, konutta teslim tarihinin 15.05.2019 tarihi olduğunu, sözleşmenin 4.1. Maddesi uyarınca teslimin en geç 15.09.2019 tarihinde tamamlanması gerektiği bu tarihin pandemi sürecinden çok önce olduğunu, sözleşmenin 4.2....
Sözleşme tarihinden itibaren davalı 05.11.2009 tarihinde davacıya daireyi teslim yükümlülüğünde olup, 05.11.2009 tarihinden dairenin teslim edildiği 04.08.2010 tarihi arasındaki dönem için davacının kira tazminatı isteyebileceği kabul edilmelidir. Mahkemece davacının talep edebileceği kira tazminatı belirlenerek sonucuna uygunbir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 13.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
