i vekillikten azlederek, durumu Tapu Sicil Müdürlüğü ve ...'e bildirdiği ancak, hem ölüm ile vekalet görevi son bulan, hem de vekillikten azledilen ...'in 04.10.1958 tarihinde ... adına ...isimli şahıs tarafından da ...'a satıldığı, durumdan 1972 yılında haberdar olan ... mirasçılarının dava konusu taşınmazın, ... adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescili için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde tapu iptali ve tescil davası açtıkları, yargılamanın devamı sırasında mahkemece, taşınmazın tapu kaydına ihtiyatı tedbir şerhi konulduğu ve ... 1....
nün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare şerh sahibi olan V.G.’e dava tarihinden önce, 21.08.2013 tarihinde 6292 sayılı Yasa kapsamında satılmıştır. Davacı H. G., taşınmazın öncesinde babası A.’ye ait olup babası tarafından kullanıldığını, A.’nın vefatı sonrasında taşınmazı kendisinin kullanmaya devam ettiğini, davalının lehine kullanım şerhi verilmesinin, davalının kötü niyetinden kaynaklandığını iddia ederek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davacının iddiasının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İddia ve savunmanın içeriğine göre dava; fiili kullanıcı olmadığı halde Hazineden satın alma suretiyle taşınmaza malik olan davalıya ait tapu kaydının iptali istemine, başka bir ifade ile yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davalıdan geri alınarak, davalı adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kamulaştırma yapan idarenin kamulaştırma amacı doğrultusunda hiçbir işlem ve tesis yapmayarak, kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeni ile dava konusu taşınmazın davalı idareden geri alınarak davacı adına tescili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava 2942 sayılı Yasanın 23.maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmaz malın geri alma hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/07/2012 ve 21/03/2013 günlerinde verilen dilekçelerle tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 393 parsel sayılı taşınmazın 8/20 payının dava dışı önceki paydaş ... tarafından 04.05.2012 tarihinde davalıya satıldığını, müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek önalım hakkı nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile dava konusu payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 112572 ada 1 parselde hissedar olduğunu, davalının 130/3173 payı 06.01.2014 tarihinde satın aldığını belirterek, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Taşınmaz mülkiyetinin kanundan doğan kısıtlamalarından olan önalım hakkı paydaşlardan birinin payını tamamen veya kısmen üçüncü şahsa satması halinde diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Önalım hakkının açıklanan bu tarifinden anlaşılacağı üzere dava hakkı paydaşa aittir. Paylı mülkiyet nedeniyle doğan önalım hakkı ancak paylı mülkiyet devam ettiği sürece mevcuttur....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller kapsamında; davacının ibraz etmiş olduğu 02/08/2021 tarihli dilekçesi ile açılmış bulunan davayı geri aldığını bildirdiği, davalı tapu maliki vekili de davacının davasını geri almasına muvafakat ettiğini 23/12/2021 tarihli duruşmada beyan ettiği, davacının geri alma talebinden vazgeçtiğini 02/08/2021 tarihli dilekçe ile bildirdiği tüm dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Dava HMK 123 maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızasıyla geri alınabilir. Geri alma talebine davalı tarafça muvafakat edildiği anda davanın geri alınması sonuç doğurur. Dava baştan itibaren açılmamış sayılır ve tüm sonuçları ile ortadan kalkar. Ancak davacı, isterse davasını daha sonra tekrar açabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/233- 2011/757 sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, taşınmazın davalı idareler adına tescil ve terkinine karar verildiğini, ilamın kesinleştiğini ve fakat dava konusu taşınmaza el atma gerekçesinin ortadan kalktığını, taşınmazın imar durumunun değiştirildiğini böylelikle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için geri alma haklarının doğduğunu, taşınmazın tapu kaydının geri alma hakkı kapsamına göre iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden davacı tarafından açılan davanın kesinleşen mahkeme ilamı olması sebebi ile dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine, birleşen dava yönünden, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davasının yasal koşulları oluşmadığından esastan reddine karar verilmiş, verilen karara karşı asıl dava davacı idare vekili ile birleşen dava davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Ad Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 22. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/194 E. - 2018/227 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 22. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi Hazine’nin dava tarihinden önce 30.06.2020 tarihinde taşınmazı 6292 ... Yasa hükümlerine istinaden davalı ... 'ya sattığı ve taşınmazın davalı adına tescil edildiği, davacının kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazine’den satın alma nedeniyle kayden malik olan davalıya karşı tapu iptal ve tescil davası açmasının mümkün olmadığı, yeni malike karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceği gibi 6292 ... Yasa gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptal ve tescil istemi ile açılan davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. B....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 27.03.2018 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda Karaçomak Mahallesi çalışma alanında bulunan 40 parsel sayılı 6150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taraflar murisi ... adına tespit ve (hükmen) tescil edilmiştir. Davacı ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır....
