"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/01/2014 gününde verilen dilekçe ile asıl davada şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine dair verilen 12/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- birleştirilen davada davalı ... ve davalı- birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava ise önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, tescil istem belgesi, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf başvurusunun incelenmesi için dosya dairemize gönderildikten sonra davacı ile davalıların ad-soyad ve imzasının bulunduğu davanın davacı vekili tarafından HMK madde 123 kapsamında geri alınması talebiyle davalılar vekilleri tarafından da davanın geri alınmasına muvafakati içerir 04/04/2022 tarihli dilekçe sunulmuş, dilekçeye istinaden duruşma açılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 123. maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükme yer almaktadır....
Dava dilekçesi içeriği, yargılama oturumlarındaki beyanlar ve davacı tarafın 25.09.2014 havale tarihli beyan dilekçesine göre, dava; haricen satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile birlikte, Türk Medeni Kanunu'nun 723. ve devamı maddelerinde yazılı, muhik tazminat mukabili tescil isteğine de ilişkin bulunmaktadır. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın, haricen satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, bu yöne ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı tarafın, muhik tazminat mukabili tescil isteğine gelince; az yukarıda açıklandığı üzere, dava dilekçesi içeriği, yargılama oturumlarındaki beyanlar ve davacı tarafın 25.9.2014 havale...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.06.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 701 parsel sayılı gayrimenkulün hissedarı olduğunu, dava konusu taşınmazda önceki malik Burhanettin Çetin'in hissesini 28/05/2015 tarihinde 120.000,00TL bedelle davalıya devrettiğini öğrendiklerini, ön alım hakkı kapsamında davalı adına olan hissenin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazla birlikte aynı amaçla birden fazla taşınmaz mal kamulaştırılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 23.maddesinin 3. fıkrası gereğince, geri almaya ilişkin davalarda aynı amaçla kamulaştırılan taşınmaz malların bir bütün oluşturduğu dikkate alınmalıdır. Bu bakımdan, dava konusu taşınmaz ile aynı amaçla birlikte kamulaştırılan diğer taşınmazlar için kamulaştırma bedellerinin ayrı ayrı kesinleşip kesinleşmediğinin saptanması gerekir. Daha açık bir anlatımla, aynı amaçla kamulaştırılan birden çok taşınmazın kamulaştırma bedelleri ayrı ayrı kesinleşmeden ve en son kesinleşme tarihinden itibaren beş yıllık süre geçmeden hiç bir taşınmaz için geri alma hakkı doğmaz. Geri alma hakkının doğmasından sonra başlayacak olan bir yıllık dava açma süresi de, kamulaştırma bedeli en son kesinleşen taşınmazın beş yıllık bekleme süresi dolmasından başlar....
ile bu davacıya verilmesine, D- ... ... 797 parselin 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz olarak davacı ... adına tesciline, Hazineden satın alma yoluyla mevcut halde adına tescil bulunduğundan tescil bedeli olarak ödenen 103.389,15 TL'nin tahsil edildiği tarihten itibaren yasal faizi ile davalı Hazineden tahsili ile bu davacıya verilmesine, E- ... ... 796 ve 1075 parselin 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz olarak davacı ... adına tesciline, Hazineden satın alma yoluyla mevcut halde adına tescil bulunduğundan tescil bedeli olarak ödenen 252.103,98 TL'nin tahsil edildiği tarihten itibaren yasal faizi ile davalı Hazineden tahsili ile bu davacıya verilmesine, F- ... ... 802 parselin Hazine adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz olarak davacı ... adına tesciline, G- ... ... 792 parselin Hazine adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz olarak asli müdahil ... adına tesciline, H- ... ... 793 parselin Hazine adına...
Vefa hakkı (geri alım hakkı) bir kimsenin satmış olduğu bir gayrimenkulü bedeli karşılığında tek taraflı bir irade açıklaması ile satın alma imkanını veren kurucu yenilik doğuran şahsi bir haktır. Tapu siciline şerh verildiği takdirde bu şahsi hak ayni bir nitelik kazanır. Konusu gayrimenkuldür. T.B.K’nun 237. (B.K 213.) madde hükmüne göre resmi şekil şartı vardır. Bedel gözetilmesi zorunlu olmayıp isteğe bağlıdır. Vefa hakkının ne şekilde kullanılacağı hususunda kanunda bir hüküm yoktur. Yenilik doğuran niteliği itibariyle vefa hakkı dava açılarak kullanılabileceği gibi mektup, telgraf ve ihtar göndermek suretiyle de kullanılabilir. Bu konuda irade açıklamasının karşı tarafa ulaşması yeterlidir. Geri alım (vefa) hakkı dava açılarak kullanılması Türk Medeni Kanunun 716 maddesinde yer alan bir tescil davası niteliğindedir. Öte yandan geri alım sözleşmesi noter tarafından re’sen düzenlenmedikçe geçerli sayılmaz....
Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları, kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir. İade işleminin kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra bir yıl içinde gerçekleşmesi hâlinde kamulaştırma bedelinin faizi alınmaz. (Ek fıkra: 10/9/2014-6552/100 md.) Bu madde hükümlerine göre taşınmaz malı geri almayı kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23 üncü maddeye göre geri alma hakları da düşer. (Ek fıkra: 10/9/2014-6552/100 md.) Bu madde hükümleri, kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl geçmiş olması hâlinde uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanunun "Mal sahibinin geri alma hakkı" başlıklı 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ...'ın tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR - Dava, yanılma (hata) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, duruşma isteği süresinde olmadığından reddedildi. Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma akdi ve aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 3 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna devrettiğini ancak davalının üzerine doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kendisi ve eşi ile ilgilenmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
